Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Е. М. и Х. М.,чрез процесуалният представител адв.. Б. срещу решение № 479 от 29.05.2008 г. по адм. д. № 124/2008 г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици.

О. М. М. и С. Т.а не ангажира становище по касационната жалба.

О. М. К.,чрез адв.. И. излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли да се остави без уважение.

Ответникът кмета на район „Банкя”,СО,чрез процесуалният си представител адв.. С. заявява становище за основателност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения:

С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед № РД-50-139/30.11.2006 г. на кмета на район „Банкя”,СО,с която на основание чл.179,ал.2 ЗУТ във вр. С §2,ал.1 от ДР на ЗУТ и заповед №РД-09-753/08.06.2001г. на кмета на СО е наредено премахване на ограда от М. К. като собственик на УПИ І-1249,кв.23,в. з.”Банкя”,поради завзети части от улица-тупик.За да постанови този правен резултат съдът е приел, че от текстовата част на заповедта се извежда основанието по чл.179,ал.2 ЗУТ „неподходяща по местонахождение” ограда.В тази връзка са обсъдени доказателствата по делото и заключението на експертизата и е прието, че оградата не е неподходяща по местонахождение, тъй като е съобразена с предходен план, а сега действащия ПУП от 1987г, по който същата навлиза в улицата-тупик не е приложен, поради което и предвид разпоредбите на §8 във вр. с §6,ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ процесната ограда не е „неподходяща по местоположение” и заповедта се явява незаконосъобразна.

Решение е...