Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал.6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно - осигурителна практика, град Пловдив против решение № 1783 от 05.08.2013г. на Административен съд, град Пловдив, постановено по адм. дело № 3638/2012г., с което е отменен издаденият на ЕТ „Орхидея – Ц. Х.” Акт за дерегистрация по ЗДДС № 160991200006308/06.07.2012г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив, потвърден с решение № 1380/29.10.2012г. на директора на дирекция ОУИ град Пловдив.

В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като немотивирано и несъобразено с доказателствата по делото. Излага подробни съображения за наличие на условията по чл. 176, т.1 от ЗДДС за прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговеца. По отношение на разноските, които приходната администрация е осъдена да заплати, касаторът счита, че съдът не е съобразил направеното възражение за липса на доказателства за изплащането на адвокатско възнаграждение, включеният във фактурата ДДС и обстоятелството, че в проведеното пред първата инстанция съдебно заседание се е явил младши адвокат в нарушение на чл.20, ал. 6 от ЗЗД.

Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски на основание чл.161 от ДОПК.

Ответникът - ЕТ „Орхидея – Ц. Х.”, гр. П., чрез процесуалния си представител адв. С. Х. оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение, по съображения, изложени в представените писмени възражения и в устните състезания по делото.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба относно присъдените от първоинстанционния съд разноски. По съществото на спора, счита, че съдът правилно е приел липсата на основания по чл. 176, т.1 от ЗДДС за прекратяване на регистрацията по ЗДДС.

Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка по чл. 218 от АПК, приема...