№ 1783

[населено място], 10.06.2025 г.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател: Р. Б. Ч. А. Н.

Т. К.

като разгледа докладваното от съдията докладчик А. Н. т. д. № 890 по описа за 2025г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на „АТМ 91“ ЕООД срещу решение № 681 от 25.11.2024г. по в. т.д. № 538/2024г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение № 506 от 03.04.2024г. по т. д. № 532/2023г. на Софийски градски съд.

С потвърденото решение са отхвърлени исковете на касатора по чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване за нищожни на решенията на Общото събрание на акционерите в „АТМ-Център“ АД от 24.02.2023г. за избор на А. Ц. Т. за член на Съвета на директорите и за преизбиране на всички негови членове за нов петгодишен мандат. Производството в частта на предявените при условията на евентуалност искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание от 24.02.2023г. е прекратено.

Оплакванията на касатора са, че въззивното решение е недопустимо и неправилно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необосновано. Не е било съобразено, че цялата процедура по свикване и провеждане на събранието на акционерите от 24.02.2023г. е проведена въз основа на нищожни решения на Съвета на директорите, тъй като нито едно от лицата, свикали събранието, не е имало качеството член на този орган. Легитимният съвет е бил определен на Общо събрание на акционерите от 23.06.2017г. Касае се за правоотношение между акционери и членове на Съвета на директорите, т. е вътрешни дружествени отношения, в рамките на които оповестителното значение на вписванията в търговския регистър е ирелевантно. Взетите решения от 23.06.2017г. за освобождаване на членове на Съвета на директорите и избор на нови членове са били оспорени с искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ, но исковете са били отхвърлени с влязлото в сила решение № 2195 от 05.11.2018г. по т. д. № 2146/2017г. на Софийски градски съд. Понастоящем е висящо т. д. № 255/2023г. на Софийски градски съд по искове за обявяване на част от решенията от 23.06.2017г. за нищожни, при което въззивното производство е следвало да бъде спряно до приключване на това съдебно производство като преюдициално. Процедурата по вземане на валидно решение от акционерите не е еднократен акт, а фактически състав от последователни правни действия и нищожността на едно от тях влече нищожност на обусловените от него последващи действия. Противното би значело, че всякакви трети лица биха могли да вземат действително решение за свикване на общо събрание, стига да се самоопределят за членове на съвета на директорите.

Съгласно изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК при постановяване на въззивното решение съдът се е произнесъл по обуславящи изхода на делото материалноправни въпроси, решени в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и на Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, както и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – касационни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК.

Конкретно формулираните въпроси са:

1.) От кой момент поражда действие решението на общото събрание на акционерите, включително за промяна на състава на съвета на директорите?

2.) Легитимен ли е вписаният в търговския регистър съвет на директорите по отношение дружеството и акционерите и решенията му пораждат ли действие спрямо тях, при условие, че съставът му е бил подменен с влязло в сила решение на общото събрание на акционерите, въпреки че същото не е вписано в търговския регистър към момента на исковата молба?

3.) Когато има избран с влязло в сила решение на общото събрание на акционерите нов състав на съвета на директорите и преди той да бъде вписан в търговския регистър, се вземе решение на общото събрание на акционерите за „преизбиране на членовете на съвета на директорите“ дали се касае за вече избрания състав на предходното общо събрание на акционерите или за вписания към момента в търговския регистър, при условие, че са различни лица?

Във връзка с тези три въпроса касаторът се позовават на решение № 39 от 15.04.2011г. по т. д. № 526/2010г. на ВКС, ТК, І т. о. и решение № 135 от 09.11.2009г. по т. д. № 184/2009г. на ВКС, ТК, І т. о.

4.) Нищожно ли е решение на общото събрание на акционерите, взето въз основа на решение за свикването му от лица, които нямат качеството на членове на съвета на директорите?

5.) Нищожността на решение на съвета на директорите за свикване на общо събрание на акционерите поражда ли нищожност на решенията на самото общо събрание на акционерите, предвид принципа, че когато един елемент от фактически състав по приемане на решения на общото събрание на акционерите е нищожен (решението за свикване), то такива се явяват и последващите елементи и резултатът от този фактически състав?

6.) Когато има избрани с влязло в сила решение на общото събрание на акционерите членове на съвета на директорите и преди те да бъдат вписани в търговския регистър се вземе решение на общото събрание на акционерите за преизбиране на членовете на съвета на директорите, следва ли да се приеме, че се касае за избрани на предходното общо събрание на акционерите или за вписаните в търговския регистър, при условие, че са различни лица?

Според касатора по отношение на четвърти, пети и шести от въпросите е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК за допускане на касационно обжалване.

От насрещната страна „АТМ-Център“ АД не е подаден отговор в срока по чл. 287, ал. 1 от ГПК.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе по реда на чл. 288 от ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна, като съответстваща на изискванията на чл. 284 от ГПК, както и допустима – подадена в срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, от страна с интерес от обжалването.

При преценка на изискванията на чл. 280, ал. 1 от ГПК не се установява основание за допускане на касационно обжалване, нито се установява вероятна нищожност, недопустимост или очевидна неправилност на въззивното решение, за да бъде решението допуснато до касация при условията на чл. 280, ал. 2 от ГПК.

За да постанови решението си, въззивният съд е приел, че „АТМ 91“ ЕООД е акционер в ответното дружество „АТМ-Център“ АД, но предявените като главни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване за нищожни на решенията на Общото събрание на акционерите от 24.02.2023г. са неоснователни. Решенията биха били нищожни в хипотезата на чл. 75, ал. 1 от ТЗ (ако са взети в противоречие с влязло в сила решение на съда), ако са липсващи (невзети) или извън материалната компетентността на Общото събрание на акционерите, но по делото, съгласно изложеното от въззивния съд, такива обстоятелства няма. Събранието от 24.02.2023г. е било свикано от вписаните в търговския регистър през 2022г. членовете на Съвета на директорите на „АТМ-Център“ АД Т. А. В. и Р. Д. К.. Това вписване има оповестително действие по отношение на всички трети лица, включително и за съда. Поканата за събранието е била обявена на 04.01.2023г. по партидата на дружеството в търговския регистър (обявяване 20230104143231) и това обявяване е произвело оповестителен ефект. От 04.01.2023г. акционерите са се считали редовно поканени. На 24.02.2023г. събранието на акционерите е било проведено, след като на първата определена дата (10.02.2023г.) е липсвал кворум. Взетите решения, при присъствали акционери и техните пълномощници с общо 240 699 броя акции (37. 33% от капитала), са били в рамките на компетентността на Общото събрание (чл. 221, т. 4 от ТЗ). Със 100% от гласовете на присъствалите акционери по т. 1 и т. 2 от дневния ред А. Ц. Б. е била избрана за член на Съвета на директорите, както и всички членове на този орган са били избрани за нов петгодишен мандат.

Също съгласно изложеното от въззивния съд, дори Общото събрание на акционерите да не е било свикано от легитимен състав на Съвета на директорите, това няма за своя правна последица нищожност на взетите решения. Би се касаело за процесуална законосъобразност по неговото свикване и провеждане. Същевременно участието и гласуването в Общото събрание е било от лица, които имат качеството акционери. Между самите страни по делото не е било спорно, че участвалите в събранието притежават поне 234 526 акции или 36.37% от капитала на ответното дружество. За неоснователно е било счетено и твърдението на касатора - ищец, че оспорените решения са били нищожни поради приетите решения от проведено общо събрание на 13.02.2023г. с участието на ищцовото дружество като мажоритарен акционер. Това решение не може да обоснове нищожност на решенията от 24.02.2023г. по чл. 75 от ТЗ.

Предявените при условията на евентуалност искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ са приети от въззивния съд за недопустими (чл. 74, ал. 2, пр. 1 от ТЗ). Ищецът не е участвал в събранието на 24.02.2023г., но е бил редовно поканен. Преклузивният 14-двенев срок за предявяване на исковете за отмяна е изтекъл на 10.02.2023г. Исковата молба на ищеца е била подадена на 17.02.2023г.

При тези установени обстоятелства липсва вероятност въззивното решение да е недопустимо поради наличие на основание за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, съгласно постановките на Тълкувателно решение 1/2017 от 09.07.2019г. по тълк. дело № 1/2017г. на ОСГТК на ВКС на РБ. Висящо т. д. № 255/2023г. на Софийски градски съд има за предмет искове за прогласяване за нищожни решения на Общото събрание на акционерите на „АТМ-Център“ АД от 23.06.2017г. за освобождаване, съответно избор на нови членове на Съвета на директорите на дружеството, но съгласно решаващите мотиви на въззивния съд в решението му, това решение няма пряко значение за действителността на взетите от Общото събрание на 24.02.2023г. решения. Съобразен е предметът на водените от касатора – ищец по настоящото дело искове – за прогласяване за нищожни на решения на Общото събрание на „АТМ-Център“ АД от 24.02.2023г..

Касационно обжалване не може да бъде допуснато и по формулираните от касатора въпроси.

Обобщени и конкретизирани, първият и вторият от въпросите са относно момента, в който решението на общото събрание на акционерите за избор на членове на съвета на директорите поражда действие. Въпросите не отговарят на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 от ГПК. Те не са от значение за изхода на делото, съгласно разясненията по т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2009 от 19.02.2010г. по тълк. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС – част от правния спор и обуславящи правните изводи на въззивния съд. Както се посочи, решаващият извод на въззивния съд е, че дори общото събрание на акционерите да не е свикано от легитимен състав на съвета на директорите, взетите решения не са нищожни.

Същото е по отношение на трети и шести от въпросите, които са идентични. Те се отнасят до правните последици от решенията на Общото събрание на акционерите от 24.02.2023г. и по-специално какъв е персоналният състав на Съвета на директорите на „АТМ-Център“ АД предвид предходно взетите, но невписани решения на Общото събрание на акционерите от 23.07.2017г., вписаният понастоящем в търговския регистър състав на Съвета на директорите (Т. А. В. и Р. Д. К.) и взетите решения на събранието от 24.02.2023г. за избор на А. Ц. Т. за член на Съвета на директорите и за преизбиране на всички членове на Съвета на директорите за нов петгодишен мандат. Въпросите нямат връзка с решаващите мотиви на въззивния съд, който се е произнесъл по исковете, с които е сезиран – за действителността на решенията на Общото събрание на акционерите от 24.02.2023г., но не и за правните последици на тези или други решения или за значението на извършените в тази връзка вписвания.

Дори са се приеме, че четвърти и пети от въпросите отговарят на общото изискване на чл. 280, ал. 1 от ГПК, не е осъществена допълнителната предпоставка на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК и касационно обжалване на въззивното решение също не може да бъде допуснато. Основанието не е обосновано чрез позоваване на съдебна практика, формирана при неточно приложение на закона, чрез позоваване на практика, която не е актуална с оглед промяна на законодателството или обществените условия, а при липсата на съдебна практика - чрез обосноваване на необходимостта от тълкуването на конкретна правна разпоредба, когато съдържащата се в нея правна уредба е непълна, неясна или противоречива (т. 4 от Тълкувателно решение № 1/2009 от 19.02.2010г. по тълк. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС на РБ).

Отговор на въпросите може да бъде изведен от задължителната практика на Върховния касационен съд, за която липсва основание да бъде променяна, и тя се явява съобразена от въззивния съд. Според изложеното от въззивния съд съд решение на общото събрание на акционерите, взето въз основа на решение за свикването му от лица, които нямат качеството на членове на съвета на директорите, не е нищожно. В този смисъл са и постановките на Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002г. по тълк. дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС (т. 1). Съгласно тълкувателното решение квалифицирането на решения на общото събрание като нищожни е допустимо само по критериите на Търговския закон. ТЗ изрично квалифицира като нищожни решенията на общото събрание, посочени в чл. 75, ал. 2, вр. ал. 1 от ТЗ. Нищожно е липсващото (невзето) решение на общото събрание, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокол или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако въз основа на него са извършвани вписвания, заличавания и обявявания в търговския регистър. Нищожно е и решението на общото събрание, което е извън пределите на неговата и на другите органи на търговското дружество компетентност, определена от закона и учредителния акт.

По изложените съображения не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Апелативен съд – София.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 681 от 25.11.2024г. по в. т.д. № 538/2024г. на Апелативен съд – София.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1. 2.