Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по две касационни жалби - първата, подадена от и. д.

Директор на Дирекция "ОУИ" - гр. С. при ЦУ на НАП срещу решение № 47 от 25.06.09г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 1804/09г., с което е отменено становище за наличие или липса на основание за прилагане на СИДДО № 20-00-7456/24.11.08г. издадено от орган по приходите при ТД на НАП "Големи данъкоплатци и осигурители", потвърдено с решение № 211/12.02.09г. на Директора на Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП; втората, подадена от "КЕЙБЪЛТЕЛ"-ЕАД - гр. С. в качеството му на пълномощник на "АРКО КЕПИТЪЛ"Л.Т.Д. чрез процесуалния му представител адв. Л.Табаков срещу решение от 08.09.2009г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 1804/09г., с което е оставено без уважение искането му за допълване на решение № 47 от 25.06.09г. В касационната жалба на

и. д. Директор на Дирекция "ОУИ" - гр. С. при ЦУ на НАП се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209,т.3 от АПК. Според касатора, неправилно съдът е разпределил доказателствената тежест между страните в процеса. Неправилно е прието в обжалваното решение, че изискването на чл. 136 от ДОПК за реален притежател на дохода се доказва само с декларацията по чл. 137, ал.3 от кодекса и в тежест на органа по приходите е да докаже обратното, което не е направено. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 138, ал.3 от ДОПК. Съдът не е направил обстоен анализ на всички събрани по делото доказателства. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна...