Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:В. Г. ЧЛЕНОВЕ:Г. К. К. С. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Илиана Стойковаизслуша докладваното от съдиятаГ. К. по адм. дело № 5823/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. Л. 83 ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Сенник, обл. Габрово, представлявано от управителя С. Д., приподписана от адв. Н. Г., против решение № 26 от 02.04.2021 г., постановено по адм. дело № 18/2021 г. на Административен съд - Габрово, с което е отхвърлено жалбата на дружеството против Заповед № 220 от 18.12.2020 г. на директора на ТП Държавно ловно стопанство Росица.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради необоснованост на изводите на съда, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което се отмени оспорената заповед. Не се претендират разноски.

Ответникът - директора на Териториално поделение (ТП) Държавно ловно стопанство (ДЛС) Росица, в писмен отговор оспорва касационната жалба и счита, че следва да бъде отхвърлена като неоснователна, постановеното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Не претендира разноски.

Ответникът - Ивент 2020 ЕООД, гр. Севлиево, [ЕИК], не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че постановеното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на контрола за законосъобразност пред Административен съд - Габрово е Заповед № 220/18.12.2020 г. на директора на ТП ДЛС Росица, с която на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и използването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), във връзка с проведен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен е определен за купувач за обект № 2154 дружеството Ивент 2020 ЕООД.

Съдът е събрал и обсъдил относимите за спора доказателства и вярно и точно е установил фактите по спора. Възражението в касационната жалба, че съдът не е взел предвид всички доказателства е напълно голословно, като не е посочено кои доказателства не са взети предвид или са тълкувани превратно, съответно са довели до погрешни фактически или правни изводи. Възражението следва да бъде отхвърлено.

Непротиворечиво от данните в административната преписка, съдът е установил, че директорът на ТП ДЛС Росица е утвърдил документация за тръжна сесия с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за обекти от № 2151 до № 2159 включително, а със Заповед № 190 от 30.11.2020 г. е наредил да се проведе тръжна сесия като за процесния обект № 2154 е посочена гаранция за участие в размер на 2175.40 лева. Назначената със Заповед № 215 от 16.12.2020 г комисия е провела търга на обявените дата, час и място, разгледала е постъпилите 6 (шест) предложения и е обективирала работата си в Протокол от 16.12.2020 г. предаден на 17.12.2020 г. на административния органа, открил процедурата.

Видно от протокола на комисията, жалбоподателят е подал заявление за участие в търга за всички обявени обекти, но е отстранен за всеки от тях, тъй като е внесъл гаранция за участие общо в размер на пет лева. Внасянето на сумата от общо пет лева е потвърдено и чрез извършена служебна справка в счетоводството на възложителя. Посоченото е квалифицирано от Комисията като нарушение на изискванията на чл. 61, ал. 5, т. 2, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 3 от Наредбата и на посочените основания дружеството е отстранено от участие в търга. След провеждането на същия за обект № 2154 на първо място е класиран единственият допуснат кандидат Ивент 2020 ЕООД.

На основание протокола на тръжната комисия, директорът на ТП ДЛС Росица, приемайки констатациите на същата, е издал оспорената заповед, с която за купувач за обект № 2154 на първо място е класиран Ивент 2020 ЕООД, с цена от 43 508 лева, без ДДС.

При тези фактически данни, от правна страна първоинстанционният съд е приел за установено, че оспорения индивидуален административен акт не страда от пороци, налагащи отмяната му. Посочил е че процесната процедура е открита от материално и териториално компетентен административен орган, съгласно чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 4, ал. 1, чл. 49, ал. 2 и чл. 55, ал. 2 от Наредбата и с оглед представените Договор за управление № ДУ-01 от 27.02.2017 г., нотариално заверено пълномощно, съгласно които Директорът на СЦДП-ДП Габрово е упълномощил Директора на ТП ДЛС Росица да провежда и организира самостоятелно процедури по продажба на стояща дървесина на корен, на добита дървесина и на недървесни горски продукти. Заповедта за откриване на процедурата и утвърдената с нея документация за участие в търга съдържат реквизитите, изискуеми от нормата на чл. 55, ал. 3 и чл. 56, ал. 1 от Наредбата. Документацията за участие в търга е публикувана в съответствие с чл. 56, ал. 3 от Наредбата.

Съдът е приел, че при провеждане на процесната процедура не са допуснати и нарушения на процесуалните правила, като е проследил цялата процедура - откриване, назначаване на комисията, обявяване и провеждане на търга. Съдът е счел, че жалбоподателя правилно е отстранен, тъй като са налице елементите от фактическия състав на чл. 61, ал. 5, т. 2 от Наредбата, съгласно която Комисията отстранява от участие в търга участник, за когото се установи невярно деклариране на обстоятелство по чл. 58, ал. 1, т. 3 от същата. В случая, в декларация от 15.12.2020 г., представляващият към този момент дружеството управител, е декларирал, че е внесъл гаранция за участие, като е посочил, че за всички обявени обекти са внесени по пет лева гаранция, а в действителност са внесени само пет лева. Освен това, целта на декларацията е посочване на обектите, за които съответният кандидат участва в процедурата и внесената за всеки от тях гаранция за участие следва да е в размер, определен от административния орган, а не някаква сума по усмотрение на кандидата. Внасянето на пет лева е равнозначно на липса на внесена гаранция, а попълването на декларацията в този вид може да се приеме и за основание за отстраняване по чл. 61, ал. 5, т. 1 от Наредбата, тъй като е представена със съдържание, различно от изискваното.

След отстраняване на оспорващото дружество, останалият единствен допуснат участник, законосъобразно е обявен за спечелил търга на основание чл. 63, ал. 2 от Наредбата, като съответствието му с изискванията е ирелевантно за положението на оспорващото дружество, тъй като последното не установява, че е било отстранено незаконосъобразно.

По тези съображения, АС - Габрово е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на административно производствените правила и материално правните разпоредби, както и в съответствие с целта на закона, което обуславя извод за законосъобразност на акта и съответно неоснователност на оспорването.

Постановеното решение е валидно, допустима и правилно.

Както се посочи и по-горе съдебното решение е обосновано, като изводите на съда се подкрепят от доказателствата и са съответни на материалния закон. Неоснователни са общите възражения, развити в касационната жалба, че оспорения акт е издаден от некомпетентен орган при неспазване на установената форма и в нарушение на административно производствените правила. Тези възражения за обсъдени от първоинстанционния съд, като в жалбата не е посочено кои конкретно изводи са неправилни или кои норми не са приложени или са тълкувани превратно.

Съдът е извършил дължимата съгласно чл. 168 от АПК служебна проверка на акта на всички основания по чл. 146 от АПК и правилно е приел, че обжалваната заповед не страда от пороци. Правилно е прието, че заповедта е издадена от компетентен орган, с оглед нормата на чл. 49, ал. 1 и 2 , във вр. с чл. 2, ал. 2 от Наредбата. Директорът на ДЛС Росица, разполага със самостоятелна компетентност да определи начинът на продажба на процесната дървесина, да открие тръжната процедурата и да одобри тръжната документация. Следва да се добави, че заповедта за откриване на процедурата е влязла в сила и е станала задължителна за участниците, като при изготвяне на офертите си същите са длъжни да се съобразят с определените от възложителя условия и изисквания, в това число и за размера на гаранцията за участие за всеки обект, който размер е различен - за процесния обект сумата възлиза на 2175.40 лева. Крайният акт за класиране също е издаден от компетентен орган, в писмена форма, съдържа всички реквизити, в това число и фактически и правни основания, като издадената заповед, препраща към протокола на тръжната комисия, в който са посочени причините за отстраняване на жалбоподателя.

Правилно решаващият съд е приел, че не са допуснати и нарушения на административно производствените правила, като и това възражение в касационната жалба е лишено от конкретика и не е посочено, кое действие в процедурата е опорочено. Напротив, съдът е проследил провеждането на цялата процедура и правилно е приел, че не са налице нарушения, още по-малко съществени при провеждането й.

Не е налице и нарушение на материалния закон, както правилно е приел съда по отношение оспорения акт. Оплакванията на касатора за незаконосъобразност също са общи, неподкрепени с конкретни аргументи и са неоснователни. Обосновано, съдът е приел, че правилно жалбоподателят е отстранен от тръжната процедура, тъй като не е внесъл дължимата гаранция за участие, както за конкретния обект, така и за всички останали. Постановеното решение е законосъобразно, като са приложени правилно нормите на Наредбата и Закона за горите.

Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 26 от 02.04.2021 г., постановено по адм. дело № 18/2021 г. на Административен съд - Габрово.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Виолета Главинова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Галина Карагьозова

/п/ Камелия Стоянова