Производство по чл.122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "П. Т." ЕООД, гр. П.
, подадена чрез пълномощник адв. П. Д., против решение №1171 от 18.09.2013г. по преписка №КЗК - 952/2013г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу
Заповед № РД-10-1027/03.07.2013 г. на кмета на община П. за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "О”ЕООД в частта, с която се оспорва актът на възложителя за откриване на процедурата с твърдения за допуснати неясноти в изискванията към участниците, поради това, че преклузивният срок за обжалване на това решене на възложителя е изтекъл, както правилно е приела КЗК . Излага, че по пункт 3. от жалбата е нео
снователен доводът за неправилност на решението на КЗК, поради допуснати от възложителя нарушения на административнопроизводствените правила по чл.69а, ал.3 от ЗОП и не е нарушен принципът за публичност и прозрачност на процедурата, поради публикуване на съобщението на интернет страницата на община П., тъй като всички участници са били уведомени по този начин и всички са имали достатъчен и еднакъв срок да организират присъствието си на отваряне на ценовите оферти, като правилно е приложен чл.58а, ал.2 от ЗОП. Излага, че по пункт 4 от жалбата
е неоснователен доводът за материална незаконосъобразност на решението по чл.70 от ЗОП, поради неспазване на задължението за изискване на подробна писмена обосновка в хипотезата на ал.1, поради това, че в случая не са налице предпоставките за приложимост на чл.70 от ЗОП, предвид броя на участниците в процедурата – двама, единият от които е жалбоподателят. Смята, че по пункт 5 от жалбата
е неоснователен доводът за материална незаконосъобразност на решението на КЗК по чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП, поради неотстраняване на участника ДЗЗД „Б. Т.”, който не бил представил доказателства за изпълнение на изискванията по т.ІІІ.2.2. „Икономически и финансови възможности” от обявлението за поръчка, поради това, че този довод се прави за първи път в касационното производство и съгласно чл.122а, ал.1 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл.120, ал.5 и ал.7, поради което оспорването на основание това обстоятелство е недопустимо като преклудирано поради просрочие.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл.218 и чл.220 от АПК, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл.122е, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С решение №1171 от 18.09.2013г. по преписка №КЗК - 952/2013г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "П. Т." ЕООД срещу Заповед № РД-10-1027/03.07.2013 г. на кмета на община П. за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените областна и републиканска транспортни схеми по обособени позиции", открита с Решение № РД-10-371/18.03.2013 г. на възложителя, в частта по обособени позиции № 1, 2 и 6. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че оспорването в частта по отношение решението за откриване и въведените изисквания с документацията, е недопустимо, поради изтичане на преклузивния срок за обжалване. Приела е, че не е допуснато нарушение при провеждане на процедурата от помощния орган на чл.68, ал.5 и ал.8 от ЗОП, като на участниците са дадени указания за отстраняване на нередовности по офертите, както и са подписани документите от плик №2 от членовете на комисията. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл.69а, ал.3 от ЗОП, като участниците са уведомени по
подходящ начин за датата, часа и мястото на отваряне и оповестяване на ценовите оферти, при приложението на чл.58а, ал.2 от ЗОП.
Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл.122г, ал.1, т.1 и ал.7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и не са допуснати нарушения на производствените правила.
Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията за провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл.73, ал.1 от ЗОП.
В съответствие с чл.220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е от КЗК, че с
Решение № РД-10-371/18.03.2013 г. на кмета на община П.
е открита процедура по реда на ЗОП ("открита процедура") за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет по десет
обособени позиции. С решението са одобрени обявлението и документацията.
За участие в процедурата по обособени позиции №1, 2 и 6 оферти са подали жалбоподателят "П. Т." ЕООД, гр. П. и ДЗЗД "Б. Т.", с участници "П. Е." ЕООД, гр. П. и ЕТ "И. Е. 2000", гр. П.. С. З. № РД-10-667/13.05.2013 г.
на възложителя на основание чл.34 от ЗОП е назначена комисия за провеждане
на процедурата, която обективирала своята работа по разглеждане, оценяване и класиране на офертите в три протокола. По протокол №1 комисията е
отразила, че "В присъствието на участниците комисията отвори плик 2 - предложение за изпълнение на поръчката, и най-малко трима от членовете й подписаха документите съдържащи се в него. Комисията предложи и на присъстващите представители на участниците да подпишат документите, съдържащи се в плик 2 и те ги подписаха". Комисията е констатирала липсващи документи по офертите и на двамата участници, като ги е задължила да представят изрично описани документи.
По протокол 2 от 07.06.2013 г. комисията е разгледала допълнително представените документи, и е допуснала до разглеждане техническите предложения и на двамата участници. След разглеждане на техническите предложения констатацията на комисията е, че и двете отговарят на изискванията на възложителя и ги допуска до отваряне на ценовите оферти.
В протокола е отразено, че възложителят е обявил на сайта на община П. www.pleven.bg и на таблото за съобщения на община П., че ценовите оферти на допуснатите участници ще се отворят на 10.06.2013 г. от 14,00 часа в заседателната зала на III-ия етаж в сградата на община П.. По преписката е приложено копие на обявата залепена на таблото, както и извадка от сайта на общината, от който е видно, че на 07.06.2013 г. информацията за отваряне на ценовите оферти е публикувана. По протокол №3 от
10.06.2013 г. комисията е отворила ценовите предложения на участниците, като на заседанието са присъствали двама представители на ДЗЗД "Б. Т." - Л. Б. и В. В.. Въз основа на извършеното оценяване комисията е класирала по обособени позиции 1, 2 и 6 на първо място ДЗЗД "Б. Т.", а на второ "Планета транс" ЕООД.
С. З. № РД-10-1027/03.07.2013 г. на кмета на община П. е обявено класирането по обособени позиции 1, 2 и 6, като за изпълнител е определено ДЗЗД "Б. Т.".
Въз основа на установените фактически обстоятелства правилно КЗК е приела, че решението на възложителя е законосъобразно.
Неоснователни са възраженията на касатора по п.1 и.2 от касационната жалба свързани с доводи за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата, въведените изисквания от възложителя и добрени документи по документация. В тази връзка КЗК правилно е приела, че тези оплаквания са недопустими за разглеждане в производството по оспорване на решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител, предвид на това, че е изтекъл преклузивния срок по чл.120, ал.5, т.1 от ЗОП.
Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл.68, ал.5 от ЗОП.
Обективно е установено от КЗК, че по Протокол 1 комисията е отразила отварянето на офертите на участниците, както и че в присъствието на участниците комисията е отворила плик №2, документите в който са подписани от най-малко трима члена на комисията. Също така на присъстващите представители на участниците е предложено да подпишат документите, съдържащи се в плик 2 и те са ги подписали. От приложените по преписката документи
към техническа оферта на ДЗЗД "
Б. Т." е установено наличието на още четири подписа, освен подписът заверяващ документите от страна на участника. Законосъобразен е изводът на КЗК, че помощният орган на възложителя е изпълнил задължението по чл.68, ал.5 от ЗОП, както и при извършване на действията по отваряне на плик № 1 и плик №2 е осъществено спазването на принципите на публичност и прозрачност по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. В случая след извършване на действията по чл.68, ал.5 от ЗОП, комисията за провеждане на процедурата е приключила публичната част от заседанието на комисията и извършила действията по преценка на документите за съответствие с критериите за подбор и изискванията на възложителя, като по отношение и на двамата участници е приложила чл.68, ал.8 от ЗОП за представяне на допълнителни доказателства и в съответствие с чл.68, ал.10 от ЗОП след разглеждане на представените от тях допълнителни документи е взела решение, с което ги е допуснала до участие и е разгледала документите в плик №2. Извършените действия от страна на помощния орган са в съответствие с законовите изисквания, поради и което изводите на КЗК по тези оплаквания на жалбоподателя са законосъобразни.
Неоснователно е възражението на касатора свързано с нарушение на чл.69а, ал.3 от ЗОП. От фактическа страна КЗК правилно е установила, че
с Раздел IV. 3.8 от обявлението за откриване на процедурата възложителят изрично е посочил, че в изпълнение на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП датата, часа и мястото на отваряне и оповестяване на ценовите оферти ще бъдат обявени на сайта на община П. - www.pleven.bg и на таблото пред актова зала - I етаж, сградата на община П., пл. "Възраждане" № 2, най-късно в деня, предхождащ този на отваряне на ценовите оферти.
Установено е, че по Протокол №2 комисията за провеждане на процедурата
е отразено, че възложителят е обявил на сайта на община П. www.pleven.bg и на таблото за съобщения на община П., че ценовите оферти на допуснатите участници ще се отворят на 10.06.2013 г. от 14,00 часа в заседателната зала на III-ия етаж в сградата на община П., както и че по преписката е
приложено копие на обявата залепена на таблото, както и извадка от сайта на общината, от който е видно, че с дата 07.06.2013 г. информацията действително е публикувана.
Изводите на КЗК за липса на нарушение са законосъобразни и обосновани.
Съгласно чл.69а, ал.3 от ЗОП
- "Комисията обявява по подходящ начин датата, часа и мястото на отваряне на ценовите оферти, при което право да присъстват имат участниците в процедурата или техни упълномощени представители, както и представители на юридически лица с нестопанска цел и на средствата за масово осведомяване. При отваряне на ценовите оферти комисията оповестява предлаганите цени". Изискването за обявяване не е конкретизирано, както е по отношение на други задължения на възложителя за съобщаване на отделни действия и актове по процедурата, но предполага то да е достъпно, очаквано и предвидимо за всеки от участниците, респ. за възможно присъствие и на други представители по закон. С чл.58а от ЗОП са въведени принципни задължения за възложителя относно осъществяване комуникацията с участниците и обмена на информация, като с ал.2 са посочени средствата за това, включително възможността за комбинация от тях. Комисията при изпълнение на задълженията си по чл.69а, ал.3 от ЗОП може да използва всяко от средствата по чл.58а, ал.2, но може да извърши обявлението и по друг начин, но за който да е обезпечена възможността за узнаване от адресатите и да е гарантирано спазването на принципите за публичност и прозрачност. В случая изискването за обявяване "по подходящ начин" е изпълнено, след като възложителят изрично е посочил в обявлението начина, по който ще бъде обявено отварянето и оповестяването на ценовите оферти, който начин обвързва и помощния орган при провеждане на процедурата, предполага достъпност и възможност за своевременно узнаване от всички участниците и евентуални други представители.
Неоснователно е възражението на касатора относно изводите на КЗК за липса на нарушение по чл.70, ал.1 от ЗОП. Обективно е установено от КЗК, че
в случая по обособени позиции 1, 2 и 6 има подадени оферти само от две дружества - "Планета транс" ЕООД и ДЗЗД "Б. Т.", които са допуснати до етап отваряне на ценовите предложения.
Съгласно чл.70, ал.1 от ЗОП
"Когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване". Законосъобразен е изводът на КЗК, че разпоредбата е приложима само в случаите, когато
има минимум три предложения за да се намери средната стойност на предложенията на останалите участници, и второ предложението на конкретния участник да е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на останалите. В случая не е налице основната предпоставка за прилагане на разпоредбата наличие най-малко на три ценови оферти, за да може да бъде определена средната стойност на предложенията на останалите участници, съпоставима с офертата на участника, която е с повече от 20 на сто по-благоприятна.
Неоснователно е възражението на касатора и по отношение твърдение за нарушение на чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП, поради неизпълнение на изискванията на
раздел ІІІ.2.2. „Икономически и финансови възможности” от обявлението от страна на
ДЗЗД "Б. Т."
. С обжалваното решение КЗК не се е произнесла по този довод на жалбоподателя, предвид на това, че с първоначалната жалбата не е направено подобно оплакване.
В съответствие с чл.121, ал.2, т.5 от ЗОП жалбоподателят е задължен да посочи в жалбата оплакванията си по отношение на оспорения акт (респ. действие или бездействие), като КЗК е задължена да извърши проучване в съответствие с твърденията по жалбата (чл.122а, ал.1), да бъде изготвен доклад, който съдържа
фактически и правен анализ на случая, както и предложение за начина на приключване на производството (чл.122б, ал.1), както и да се произнесе по жалбата с решение (чл.122г, ал.1). Нови оплаквания от жалбоподателя относно незаконосъобразността на оспорения акт (респ. действие или бездействие) на възложителя в касационното производство е недопустимо. В тази връзка и с оглед разпоредбата на чл.208 от АПК предмет на касационното производство е решението на КЗК,а не решението на възложителя, като в съответствие с чл.220 от АПК съдът преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от КЗК в обжалваното решение и е недопустимо ново фактическо установяване, поради и което е отхвърлено искането на касатора за събиране на нови доказателства относими към възражението за несъответствие на офертата, поради липса на доказателства за изпълнение на икономическите и финансови изисквания от страна на ДЗЗД "Б. Т.". С оглед на изложеното по направеното възражение от касатора в тази част касационната инстанция не следва да се произнася.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е правилно, като при извършената проверка по чл.218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на процеса и с оглед направеното искане от представителя на ответника (кмета на община П.) за присъждане на разноски, в съответствие с чл.143, ал.4 от АПК, във връзка с чл.36,ал.2 от Закона за адвокатурата и чл.8, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, след като е бил представляван от юрисконсулт има право на разноски, като бъде осъден жалбоподателя да му заплати сумата 150, 00 лева, юрисконсултско възнаграждение.
При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на заинтересованите страни "П. Е." ЕООД, гр. П. и ЕТ "И. Е. 2000", гр. П., като участници в ДЗЗД "Б. Т." , следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК и чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата и чл.8, във връзка с чл.7, ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 500 лева по договор за правна защита и съдействие от 18.11.2013г. , които жалбоподателят следва да бъде осъден да им заплати.
Водим от гореизложеното и на основание чл.122е, ал.3, във връзка с чл. 221, ал.2, предл.1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1171 от 18.09.2013г. по преписка №КЗК - 952/2013г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА "П. Т." ЕООД, гр. П.,
ЕИК 114632210, със седалище и адрес на управление: гр. П., Западна индустриална зона, УПИ4, кв. 601
, да заплати на ОБЩИНА - ПЛЕВЕН, разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА "П. Т." ЕООД, гр. П.,
ЕИК 114632210, със седалище и адрес на управление: гр. П., Западна индустриална зона, УПИ4, кв. 601
, да заплати на "П. Е." ЕООД, гр. П.,
с ЕИК 114597955
,
и ЕТ "И. Е. 2000", гр. П.,
ЕИК 020420353
,
като участници в ДЗЗД "Б. Т." разноски по делото в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Д. Г.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ М. Д./п/ Д. А.
М.Д.