Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на П. Г. П. и В. Г. К., представлявани от адв.. А., надлежно упълномощен, против решение № 1831/06.08.13 г. по адм. д. № 1144/13 г. по описа на Административен съд-Пловдив с молба за отмяната му като неправилно.

Ответникът, Началник РДНСК Южен централен район, представляван от юрк.. А., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният административен съд намира подадената от надлежно легитимирани по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК лица в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира:

Касационните жалбоподатели Петрова и Кабаджов са оспорили в първоинстанционното производство Заповед № ДК-02-ЮЦР-02/19.02.13 г., с която Началникът на РДНСК Южен централен район, на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредил премахване на незаконен строеж от пета категория, "Ремонт на покрив на масивна жилищна сграда", намиращ се в УПИ ХІІІ-688, кв. 59 по плана на с. Д., общ. Карлово, обл. Пловдив, извършен от тях без строителни книжа.

С постановеното по делото решение Административен съд-Пловдив е отхвърлил оспорването като неоснователно. В тази връзка е приел, че извършените строителни работи представляват основен ремонт на покрив на жилищна сграда, попадат в определението за "строеж" по § 5, т. 38 ДРЗУТ и при безспорната липса на строителни книжа заповедта, разпореждаща премахването му на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, . 2 ЗУТ се явява издадена в съответствие с материалния закон. Обсъдени в мотивите на решението са доводите на оспорващите, че строежът представлява не "основен", а "текущ" ремонт на покрива. Тези доводи са отхвърлени въз основа безспорните установявания относно подмяната...