О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 118

гр. София, 19.06.2020 г.

В. К. С на Р. Б, ТК, II отделение, в закрито заседание на четиринадесети април, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков т. д.№893 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Гладиатор 84” ЕООД срещу решение №79 от 01.10.2018 г. по в. т.д.№179/2018 г. на АС Бургас, поправено с решение №56 от 21.01.2020 г. С решението в обжалваната част е потвърдено решение №190 от 08.06.2018 г. по т. д.№278/2016 г. на ОС Бургас в частта, с която са отхвърлени предявените от „Гладиатор 84” ЕООД срещу „Кредо-Г4” ЕООД искове: за разликата над сумата от 15 319.87 лв. до пълния предявен размер от 45 596.26 лв., възнаграждение за извършени СМР съгласно фактура №221/12.07.2016 г. по договор от 25.01.2016 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 13.07.2016 г. до окончателното изплащане и за сумата от 4 559.62 лв., неустойка по чл.24 от договор от 25.01.2016 г.

Жалбоподателят навежда доводи, че решението в обжалваната част е неправилно, поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост. В изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, спрямо които се поддържа, че са решени в противоречие с практиката на ВКС: 1. Представлява ли приемане на работата по смисъла на чл.301 от ТЗ извършено от възложителя плащане по фактура, към която е приложен неподписан акт образец 19. 2. Налице ли е приемане на работата, когато възложителят се намира...