Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на кмета на район „В. В.” при община В., срещу решение № 538 от 28.09.2009 г., постановено по адм. д. № 2419 по описа за 2006 г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение е обявена нищожността на негова заповед № ПР 210 от 23.10.2006 г., с която е одобрена оценката на имот.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е обсъждал в мотивите си заповед № 2165 от 21.08.2003 г., с която кметът на община В. е делегирал права на районните кметове да одобряват със заповед оценките на имотите по § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ. Твърди се, че от мотивите на решението не може да се установи защо съдът е възприел, че обжалваната заповед е нищожна. По изложените съображения в касационната жалба се моли, решението на съда да се отмени, а делото върне за ново разглеждане от друг състав при същия съд.

От адвокат-пълномощника на П. П., В. П. и Г. Н. е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК. В него се съдържа становище за основателност на касационната жалба, като по изложените съображения в отговора се моли, решението да се отмени.

Останалите страни - ответници и заинтересовани страни не са взели становище.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че съдът неправилно е възприел заповедта на кмета на района за нищожна, защото заповедта за делегиране на права не е оттеглена, тъй като по делото не се съдържат такива данни. Намира освен това, че в оспорената заповед, издадена от кмета на района не се съдържа изрично позоваване...