О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, № 277/29.01.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Господинова т. д. № 1600 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Атстеве“ ЕООД срещу решение № 138 от 10.03.2025 г., постановено по в. т.д. № 965/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 13-ти състав, с което е потвърдено решение № 1103/ 05.08.2024 г., постановено по т. д. № 357/2024 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-21 състав. С първоинстанционното решение по предявен от прокурора иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ е прекратено търговското дружество „Атстеве“ ЕООД.

В касационната жалба се излагат оплаквания, че обжалваното решение е недопустимо, както и неправилно. Касаторът посочва, че исковото производство се е развило без ответната страна да е била надлежно представлявана в него. Това е така, тъй като първоинстанционният съд е назначил по реда на чл. 29, ал. 2 ГПК за особен представител на ответното дружество адвокат, който не е определен от Адвокатския съвет на Софийска адвокатска колегия, а направо от съда. Счита, че доколкото в чл. 29, ал. 2 ГПК не е посочено кой орган определя адвоката, който се назначава за особен представител, приложение намира правилото на чл. 26 ЗАдв, което предвижда, че адвокатският съвет определя този адвокат и уведомява за това органа, който ръководи процесуалните действия и който назначава така определения адвокат за особен представител. Освен това първоинстанционният съд е назначил за особен представител на ответника адвокат, който изрично е...