Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), подадена чрез процесуален представител срещу решение № 1576 от 09.03.2018 г. по административно дело № 14241/2017 г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово решение рег. 513000 – 54631/06.12.2017 г. По наведени доводи за неправилност на решението на всички касационни основания посочени в чл. 209, т. 3 АПК, но по изложени подробни доводи относно постановяването му при неправилно приложение на закона и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против акта бъде отхвърлена. Претендира заплащане на деловодни разноски.

Ответникът по касационната жалба – Т.А не взема становище относно основателността на жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но при неправилно приложение на материалния закон, при което оспореният акт е отменен, а преписката изпратена за ново произнасяне от органа.

Този извод на съда е обоснован с това, че отказът е постановен по заявление за достъп до обществена информация, подадено от Александрова след предоставянето на исканата от нея информация под формата на преглед на информацията, като това заявление е прието като продължение на първото, посочващо още една форма за предоставяне на информацията, за която вече е било постановено решение да ѝ бъде предоставена. Решението е неправилно.

Независимо, че в заявлението си, с което жалбодателката...