Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ей Ейч Би Джи 1” ООД,, чрез адв. Г.П против решение № 761/4.04.2019г., постановено по адм. дело № 2860/2018г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 680/10.05.2018г., издаден от гл. инспектор „Ревизии и контрол”, отдел „Финансова политика” при община Р., мълчаливо потвърден от началник отдел „Финансова политика” при община Р.. В касационната жалба се релевира основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касатора, неправилно съдът е приел, че община Р. е предоставяла услугата по чл.62 от ЗМДТ. Претендира отмяна на решението и присъждане на сторените разноски.

Ответникът – началник отдел „Финансова политика” при община Р. в представен писмен отговор и в с. з. чрез адв.. М взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, установи следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение на АС–Пловдив е отхвърлена жалбата на „Ей Ейч Би Джи 1” ООД против акт за установяване на задължение по декларация, в частта в която са определени задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ за периода от 1.01.2014г. до 31.12.2017г. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел процесния акт за издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на съществени процесуални нарушения. Съдът е възпроизвел в...