Производството по делото е по реда на чл. 280 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Б. при ЦУ на НАП чрез пълномощника юриск В.М срещу решение № 779/19.04.2019 г., постановено по адм. дело № 3219/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Б., с което по жалба на „Т и Д Къмпъни БГ“ ЕООД е отменен РА № Р-02000217008109-091-001/22.08.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Б., потвърден с решение № 240/08.11.2018 г. на директора на посочената по-горе дирекция за увеличен финансов резултат на дружеството за 2016 г. с 27 328 лв. и със същата сума е намалена счетоводната загуба за 2015 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено при допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не е съгласен с приетото от съда, че вещото лице от експертизата, приета в ревизионното производство не е посочило и анализирало конкретни съпоставими сделки, след като в чл. 18, ал.1 от Наредба №Н-9/14.08.2006 г. няма такова изискване. В тази връзка касаторът счита, че посочването на аналози е улеснено, когато се изготвя пазарна цена при покупко-продажба на недвижими имоти, тъй като тези сделки задължително подлежат на вписване в Имотния регистър на Агенция по вписванията, а и съставените в тази връзка нотариални актове са публични и всеки има достъп до тях, докато договорите за наем не подлежат на вписване и това затруднява търсенето на съпоставими сделки. За неправило счита и посоченото в обжалваното решение, че не са изпълнени изискванията на чл. 20, т.2 от цитираната Наредба за извършване на корекции с цел елиминиране на различията между контролираната и...