Производството е по реда на чл.160, ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „О”ЕООД/ - Букурещ, който има валидна ДДС регистрация. Описанието на стоката е същото, като по признатото ВОП. Посочено е защо в колонката за получател фигурира печат и подпис на Miadi production S.R.L /„М. П” ЕООД, който е краен получател на стоката.

Правилно съдът е кредитирал свидетелските показания, тъй като те изрично потвърждават получаването на доставката. Реално стоката не е разтоварвана от „Е”ЕООД, тъй като директно е изпратена на крайния получател.

Правилни са и изводите на съда, че във връзка с ВОП и ВОД на процесната стока са налице необходимите първични счетоводни документи и те се представени още при ревизията.

Решението е обосновано и правилно, като се иска същото да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на сторените разноски сторени пред касационната инстанция, като са приложени и доказателства за тях.

Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира касационната жалба за процесуално допустима, но неоснователна. Правилно съдът е приел, че ревизионния акт е издаден при допуснато нарушение на материалния закон. Стоката е получена от „Екопан” ЕООД от името и за сметка на друго румънско дружество. Поради тази причина, документите са били оформени с печат на „М. П” ЕООД.Оно и мотивирано е прието, че доводите на приходната администрация не могат да се споделят, тъй като е установено осъществяване на ВОД по фактура №19/20.08.2014 г. Предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, участник...