Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186 от ЗДДС.

Образувано е по касационна жалба на директора на Директора на Дирекция "Контрол" при Териториална дирекция на Национална агенция по приходите - Пловдив /ТД на НАП/, срещу решение № 2338/29.12.2017 г., постановено по адм. д.№ 2544/2017 г. по описа на Административен съд – Пловдив, Първо отделение, 27 състав. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № 30- 0302720/22.08.2017г., издадена от Д. Д „Контрол“ при Териториална дирекция на Националната агенция - гр. П., с която на "Щипка сол“ ЕООД, е наложена принудителна административна мярка "запечатване и забрана за достъпа за срок от два дни на обект – ресторант „Смокини“, находящ се в гр. П., ул. „О. П” № 12, стопанисван от “Щипка сол“ ЕООД, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС. С решението ТД на НАП - гр. П. е осъдена да заплати на “Щипка сол“ ЕООД разноски по делото в размер на 850 лв.

В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради погрешно формирано вътрешно убеждение и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен извода на съда, за неяснота относно извършеното нарушение и събраните доказателствата за същото. Според касатора, административнонаказващият орган е приложил процесната ПАМ с цел превенция и преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта. Защитава тезата, че ПАМ е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б“а“, поради техническа грешка – записана в Заповедта, като буква „а“, вместо „д“. Въз основа на тези съображения се иска отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба - "Щипка сол" ООД, не взема становище.

Върховната административна...