Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на В.К и Н.К, чрез процесуалния им представител адв.. Н, против решение №2033/26.10.2018 г., постановено по адм. дело №864/2018 г. по описа на Административен съд – Варна. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспореното решение на общински съвет Варна. Касаторите претендират направените по делото разноски.

Ответниците - Общински съвет Варна, В.И и С.Е, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на В.К и Н.К срещу решение № 1045-4 от 21.12.2017 г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация и застрояване (ПРЗ) за УПИ ХVІ-798 "за жилищни сгради", кв. 58 и промяна на уличната регулация от о. т. 741 до о. т. 742 по плана с. о. „Планова“, гр. В..

За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган на основание чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 136, ал. 1 ЗУТ, при необходимите кворум и мнозинство, в предвидената писмена форма, при спазване на установената процедура за изменение на ПУП и в съответствие с материалния закон. Изложил е съображения за липса на нарушения по чл. 124а, ал. 5 ЗУТ, тъй като административното производство е инициирано по заявление на заинтересувано лице с приложена скица – предложение към него и съгласие от страна на жалбоподателите не се...