Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по касационна жалба на община К., представлявана от кмета Г.Д, чрез адв. М.О от АК - Бургас, срещу решение № 2241/30.11.2018 г., постановено по адм. дело № 2793/2018 г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата против Решение № РД-02-36-1031/31.08.2018 г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Регионално развитие" (ОПРР).
По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза, че финансовата корекция е неправомерно наложена, т. к. в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените в акта нарушения на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) – чл. 2, ал. 2, чл. 107, ал. 2, б. „а“, чл. 112, ал. 1, т. 2, чл. 58, ал. 1 и чл. 67, ал. 6 с. з. Счита, че изискването за професионална квалификация и опит на член от персонала/ръководния състав на кандидатите е в съответствие с регламентацията в чл. 58, § 4 и т. 94 от Преамбюла към Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24/ЕС). Тези норми са транспонирани в националния закон и дават възможност на възложителите да определят такива условия към лицата, част от експертния състав, които гарантират качествено реализиране на възложената работа. Изразява несъгласие с извода на УО, неправилно възприет и от съда, за незаконосъобразно отстраняване на участниците в процедурата - „Партньори А.Т“ ЕООД и "Бургстрой – 2" ООД. Твърди, че техническите предложения на тези лица не съответстват на предварително обявените от възложителя условия, т. к. в приложените с офертите им линейни план-графици не са посочени нормите за време, труд и механизация. Сочи, че съгласно утвърдената документация за участие кандидатите следва да представят план за изпълнение на отделни СМР, от които да се вижда кога, колко работника, с каква механизация ще изпълняват определените дейности, така че предложеният линеен график да кореспондира на техническото предложение за изпълнение на строителството, да включва всички СМР и да е взаимосвързан с него. Оспорва заключението за незаконосъобразно сключен договор за поръчка – нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. чл. 58, ал. 1 и чл. 67, ал. 6 ЗОП. Твърди, че спечелилият участник Консорциум "Карнобат 2017" е представил документите, установяващи липса на основанията за отстраняване от процедурата, а ЗОП не изисква изрично такива да се представят и от лицата, участващи в обединението – "Роял 2008" ООД и "Балев – 7" ЕООД.Ова краен извод, че не е налице нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета. Оспорва размерът на наложената финансова корекция. Счита, че избраният от органа процентен показател е прекомерен. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отмяна на оспорения индивидуален административен акт, както и присъждане на разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът – зам.-министърът на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, в писмен отговор и в о. с.з., чрез адв. А.А от САК, оспорва подадената касационна жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80 от Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК) и доказателства за осъществено плащане на адвокатско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за частично основателна, по следните съображения:
С атакуваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на община К. срещу описаното решение на УО на ОПРР, с което в тежест на общината е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-3.002-0027-С01-S-01/17.11.2017 г. с изпълнител Консорциум "Карнобат 2017" на стойност 855 224.76 лева без ДДС, с предмет: "Изпълнение на строително-ремонтни дейности, внедряване на мерки за енергийна ефективност в сградите на Професионална гимназия по селско стопанство и лека промишленост, гр. К., във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-3.002-0027 "Реконструкция и обновяване на материалната база на Професионална гимназия по Селско стопанство и лека промишленост гр. К.".
За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че община К. е бенефициер по процедура № BG16RFOP001-3.002 "Подкрепа за професионалните училища в Р. Б", проект № BG16RFOP0013.002-0027 "Реконструкция и обновяване на материалната база на Професионална гимназия по селско стопанство и лека промишленост гр. К." и в тази връзка е сключила Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP0013.002-0027-С01 с предмет "Реконструкция и обновяване на материалната база на Професионална гимназия по Селско стопанство и лека промишленост гр. К.".
В изпълнение на ангажиментите при осъществяване на разходите по одобрения за финансиране проект, общината е провела процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на строително-ремонтни дейности, внедряване на мерки за енергийна ефективност в сградите на Професионална гимназия по селско стопанство и лека промишленост, гр. К., във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-3. 002-0027 "Реконструкция и обновяване на материалната база на Професионална гимназия по Селско стопанство и лека промишленост гр. К.".
Въз основа на проведената възлагателна процедура на 17.11.2017 г. е сключен договор № BG16RFOP001-3.002-0027-С01-S-01 със спечелилия поръчката участник Консорциум "Карнобат 2017" на стойност 855 224.76 лева без ДДС.
Обществената поръчка е била обект на последващ административен контрол, при който са констатирани три нарушения на ЗОП с финансов ефект:
1. Ограничително условие – нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП.
Установено е, че в публикуваното обявление за поръчката и в утвърдената от възложителя документация за участие е поставено изискване към кандидатите "да разполагат с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, както следва: строителен инженер с професионален опит минимум 3 години или строителен техник с професионален опит минимум 5 години".
При съвместен анализ на разпоредбите на чл. 163а, ал. 2 и 4 от Закон за устройство на териториите (ЗУТ), проверяващите са счели, че необосновано е въведена различна продължителност на опита на експертите, доколкото с цитираните норми те са приравнени по отношение на нивото придобити знания. Прието е, че така поставено условието ограничава възможността за участие на кандидати, които имат назначени лица с квалификация "строителен техник" със стаж по специалността по-малък от 5 години. Преценено е също, че селектираната в документацията за участие професионална квалификация на експертите - "строителен инженер" или "строителен техник" е незаконосъобразна, т. к. ЗУТ описва по-широк кръг лица, които са технически правоспособни и са годни да извършват техническо ръководство на строеж.
2. Незаконосъобразно отстранени участници – нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП.
Установено е, че двама от подалите оферти участници – "Партньори А.Т." ЕООД и "Бургстрой" ООД, са били неправилно отстранени от процедурата, т. к. не е налице соченото от помощния орган на възложителя основание по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП.Перяващите са счели, че представените от тези кандидати технически предложения съответстват на предварително обявените от възложителя условия и приложените линейни план-графици отговарят на съдържанието от техническата спецификация.
3. Незаконосъобразно сключен договор за обществена поръчка – нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 и чл. 58, ал. 1, вр. чл. 67, ал. 6 ЗОП.
Съобразена е регламентацията в ЗОП във връзка с изискването за деклариране на личното състояние на кандидатите и съответствието им с критериите за подбор. Констатирано е, че преди сключване на договора за поръчка с класирания на първо място Консорциум "Карнобат 2017", участващите в създаването му субекти – "Роял 2008" ООД и "Балев – 7" ЕООД, не са представили документите, удостоверяващи липса на основанията за отстраняване от процедурата и съответствие с критериите за подбор.
След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, УО е издал оспореният индивидуален административен акт, с който е индивидуализирал нарушените национални разпоредби – чл. 2, ал. 1, чл. 107, т. 2, б. "а", както и чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. чл. 58, ал. 1 и чл. 67, ал. 6 ЗОП, като е посочил, че нарушенията съставляват нередности по т. 9, т. 13 и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (в приложимата редакция на нормата - ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г.), обосноваваща определянето на финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по засегнатия от нарушенията договор. Избраният от УО процентен показател е мотивиран с неравното третиране на участниците и обективното уреждане на конкуренцията в процедурата.
Въз основа на установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на общностно и национално ниво, съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган и при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕСИФ. При преценката за съответствието му с материалния закон АС - Бургас е концентрирал спора до това налице ли са сочените от УО нарушения на възлагателната процедура, извършени чрез формулирането на незаконосъобразни критерии за подбор, незаконосъобразно отстраняване на участници в процедурата и незаконосъобразно сключване на договор за обществена поръчка, и оттам – законосъобразна ли е наложената на община К. финансова корекция.
Възприемайки изцяло правните изводи на УО, първоинстанционният съд е дал положителен отговор на тези въпроси. В съответствие с регламентацията в чл. 163а ЗУТ е счел, че технически ръководители на строителни обекти могат да бъдат както лицата с квалификация "строителен инженер" и "инженер", така и тези с професионално образование „архитект“, което не е предвидено сред условията в обявлението за обществената поръчка. Според АС – Бургас по този начин е било ограничено участието на кандидати, неразполагащи с персонал от вида на изрично посочения от възложителя, но разполагащи с друг такъв, на когото могат да се възложат същите отговорности. Това е възпрепятствало подаването на икономически по-изгодна оферта и е рефлектирало отрицателно в бюджета на ЕС.
Относно нарушението на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, довело до незаконосъобразното отстраняване на участници в процедурата, АС – Бургас е счел, че в утвърдената документация няма поставено изискване към кандидатите да описват в линейния си план-график норма време за труд и механизация. Констатирал е, че в техническото предложение на двамата отстранени участници са приложени диаграма на работната ръка, линеен план-график и подробно разписани Ресурсен график "МПС, строително оборудване и инструменти", както и подробно разписан Ресурсен график "Работници по специалности и техническо ръководство", при което е приел, че офертата на тези лица не е следвало да бъде отстранена. Първоинстанционният съд е формирал извод, че отстраняването им е незаконосъобразно и е в нарушение на принципите, заложени в чл. 2, ал. 1 ЗОП.
Идентично заключение е направено и по отношение на третото нарушение, извършено чрез сключването на договор за поръчка в противоречие с разпоредбите на чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. чл. 58, ал. 1 и чл. 67, ал. 6 ЗОП. Съобразно тяхната регламентация, съдът е счел, че участващите в Консорциум "Карнобат 2017" лица - "Роял 2008" ООД и "Балев-7" ЕООД, е следвало да представят преди сключване на договора документите, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване на участника от процедурата. Констатирайки, че такива са представени само от обединението, е приел за извършено и това нарушение. Допълнителен аргумент съдът е извел от обстоятелството, че щом същите документи следва да се представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има такива, то на още по-силно основание следва да се представят и от дружествата, формиращи консорциума, които практически са негов подизпълнител, доколкото осигуряват материалната и кадровата обезпеченост на проекта.
При така формираните изводи АС – Бургас е пристъпил към проверка на числовото изражение на определената финансова корекция. Отчел е, че в акта се съдържат достатъчно мотиви за избрания от органа процентен показател, който е приложен към правилно определената основа – сумата на отпуснатите по ОПРР средства.
С тези мотиви първоинстанционният съд е счел, че оспореният пред него индивидуален административен акт решаващ е законосъобразен и е отхвърлил подадената от община К. жалба.
Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон.
Между страните не е налице спор по фактите. Спорна е тяхната интерпретация в контекста на сочените в Решение № РД-02-36-1031/31.08.2018 г. нарушения на ЗОП, квалифицирани в акта като нередности по т. 9, т. 13 и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности (в приложимата редакция на нормата - ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г.) и обосновавали волеизявлението за определяне на финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-3.002-0027-С01-S-01/17.11.2017 г. с изпълнител Консорциум "Карнобат 2017".
1. По отношение на първото нарушение – наличие на ограничителен критерий за подбор, отнасящ се до техническите и професионални способности на участниците.
В съответствие с фактическите обстоятелства и приложимата правна уредба съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт в тази част, с оглед допуснатото от бенефициера нарушение на ЗОП, извършено с формулирането на ограничителни изисквания към експерта, отговорен за изпълнението на строителството. В тази насока първоинстанционният съд точно е издирил приложимите материалноправни норми и е преценил законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед тяхната регламентация. Развитите от АС - Бургас мотиви се споделят изцяло от касационната инстанция.
Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
По делото не е спорно и това се установява от приложените писмени доказателства, че възложителят е поставил към участниците условие „да разполагат с персонал и/или с ръководен състав, както следва: а) строителен инженер с професионален опит минимум 3 години или строителен техник с професионален опит минимум 5 години“.
При тази формулировка, правилно е приложена от първоинстанционния съд нормата на чл. 163а, ал. 2 ЗУТ, съгласно която технически правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника". По силата на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ техническият ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5, а за строежите от пета категория - и отговорностите по чл. 168, ал. 1 и по чл. 169б, ал. 1.
С оглед цитираната нормативна уредба, избирайки само две от възможните квалификации и поставяйки конкретно изискване за определен професионален опит, възложителят действително е ограничил кръга на правоспособните лица за осъществяване на техническо ръководство на строежите, като е допуснал възможността такива да бъдат само лицата "строителен инженер" и "строителен техник". Правилно е разбирането на УО, възприето и от съда, че разпоредбата на чл. 163а ЗУТ описва значително по-широк кръг лица, които са технически правоспособни и са годни да извършват техническо ръководство на строеж - "инженер", "архитект" или лица със средно образование с четири годишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областта "Техника". В тази насока представените в с. з. и приети по делото три броя удостоверения и писмо от Национална агенция за професионално образование и обучение при Министерски съвет (л. 146 – 150), макар и да не са официални документи, удостоверяващи правоспособността и обема на правоспособност на завършилите обучение специалност "строителен техник", в каквато насока са възраженията на процесуалния представител на касатора, са потвърждение на правилото, изведено от горецитираните разпоредби и в съвкупност с останалите доказателства установяват нарушението по чл. 2, ал. 1 ЗОП.
Не отговаря на действителното фактическо положение твърдението, че условието за селектиран професионален опит не се отнася за техническия ръководител, поради което неправилно УО се е позовал на регламентацията в чл. 163а ЗУТ, касаеща този експет. Прегледът на приложените по делото обявление и документация сочи, че формулировката на спорния критерий е насочена именно към него, т. к. същият се числи към "ръководния състав", с който следва да разполага всеки участник при изпълнение на поръчката.
Наред с изложеното следва да се отбележи, че възложителят необосновано е въвел различна продължителност на опита на експертите, т. к. липсва изрично установено подобно нормативно условие, за да могат същите да заемат определена длъжност. С поставеното изискване за наличие на професионален опит на лицата с квалификация строителен инженер и строителен техник, който е с различна продължителност, в зависимост от вида на придобитото от тях образование, експертите със средно техническо образование са поставени в неравностойно положение, без това да е нормативно обосновано. Така поставено, условието необосновано ограничава възможността за участие в обществената поръчка на кандидати, които имат назначени лица с квалификация "строителен техник" със стаж по специалността по-малък от 5 години и нарушава принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция, които законът изисква да се спазват при провеждане на обществената поръчка.
Неоснователни са доводите, обосновани от регламентацията в Директива 2014/24/ЕС и конкретно чл. 58, § 4, която разпоредба е транспонирана и в националното законодателство. В чл. 63, ал. 1 ЗОП е предвидено, че възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от участника да разполага с необходимия брой технически лица и/или организации, включени или не в структурата на кандидата или участника, включително такива, които отговарят за контрола на качеството, а при обществени поръчки за строителство - лицата, които ще изпълняват строителството (чл. 63, ал. 1, т. 2 ЗОП). Тази оперативна самостоятелност, обаче не е неограничена, а обратното разбиране не намира законодателна подкрепа и от цитираната в жалбата т. 94 от Преамбюла към Директива 2014/24/ЕС. ЗОП прокламира за основен принцип създаване на правни гаранции за развитието на свободна и лоялна конкуренция и осигуряване възможност на всички правни субекти да участват в процедурите и състезанието между тях да протече на база на обективни пазарни критерии.
2. По отношение на второто нарушение – незаконосъобразно отстраняване на участници в процедурата.
В тази част съдебното решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон.
Настоящият съдебен състав не споделя заключението на АС – Бургас за неправомерно отстраняване от процедурата на участниците „Партньор – А.Т“ ЕООД и „Бургстрой“ ООД, поради това, че в утвърдената документация не е въведено като условие линейният план-график, част от техническото предложение на кандидатите, да съдържа норма време разход за труд и механизация.
В съответствие с чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" с. з. възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.
В случая в Раздел III, т. 3.5.6 от документацията за участие са посочени изискванията към линейният план-график, а именно: той трябва „да съдържа подробно и реалистично отразяване на планираната последователност и продължителност на подготовката и изпълнението на всички видове дейности; разпределение на ресурсите и работната сила; при изготвянето на графика да се отчетат технологичната последователност и технологичните изисквания за изпълнение на отделните видове работи, както и специфичните условия за изпълнение през съответния период на годината, атмосферните влияния и особеностите на терена. Към линейния график да бъде приложена и диаграма на работната ръка“.
От прочита на така заложеното изискване е видно, че линейният план-график трябва да е изготвен по такъв начин, че от него да става напълно ясно каква е последователността и точната продължителност във времето на всяка една от отделните видове СМР, изпълнявана от отделен работник на определения за изпълнител участник.
Освен това в Раздел I, т. 12 от документацията е предвиден максимален срок за изпълнение на поръчката от 360 (триста и шестдесет) календарни дни. Посочено е, че точният срок за изпълнение на СМР се оферира от участника в техническото му предложение и не може да бъде по-кратък от 120 календарни дни и по-дълъг от 360 календарни дни. Отбелязано е, че срок за изпълнение, който не съответства на техниката, броя на строителните работници по специалности и квалификация, с които участникът разполага, както и срок несъответстващ на посочените от участника използвани сметни норми, ще се счита за нереален и офертата на участника ще бъде предложена за отстраняване, поради несъответствието й с това предварително обявено условие. Същото предупреждение към участниците се съдържа и в пояснението към т. 3.5.6. досежно съдържанието на линейния план-график.
В съответствие с горните предвиждания на възложителя, в т. 6 от Раздел V “Методика за определяне на комплексната оценка“ е посочено следното: „В предложението за изпълнение на поръчката всеки участник следва да опише специфичните особености на поръчката, всички предстоящи за изпълнение дейности, съгласно техническата спецификация, които е необходимо да бъдат извършени в срока на договора, да определи страните/институциите, имащи отношение към процеса на строителството, както и конкретните резултати, които ще се постигнат от всяка от дейностите. В предложението за изпълнение на поръчката участника трябва да опише начина на изпълнение на дейностите при извършване на строителството, последователността или взаимообвързаността при изпълнението им, мерките за постигане на качество, организацията, мобилизацията и разпределението на използваните от участника ресурси (работна ръка, инструменти, съоръжения и техническо оборудване), обвързани с предложението за изпълнение на работите, което трябва да включи всички СМР". Допълнено е, че "участник, който представи предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на горепосочените изисквания, ще бъде отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка".
Прегледът на представените като писмени доказателства технически предложения на участниците "Партньор – А.Т" ЕООД и "Бургстрой" ООД сочи, че приложените с тях линейни план-графици действително не съдържат количествата СМР, норма време разход за труд и норма за разход на механизация, както правилно е констатирал и помощният орган на възложителя. В тази насока касаторът основателно възразява, че нормите за труд, материали и механизация представляват заложените от участника количествени критерии, по които се ценообразува строителството. Нормата време за разход на труд изразява количеството време, необходимо на един работник, за изпълнението на единица доброкачествена продукция при дадени производствени условия. Същата се измерва в човекочасове. Когато технологически е възможно работата да бъде извършена само от един работник, норма време разход за труд съвпада с времето, което той трябва да употреби, за да изработи единица доброкачествена продукция. Практиката в подобни случаи показва, че строително-монтажните работи обикновено изискват съвместните усилия на група работници. Тогава норма време за разход на труд представлява сумарното време на звеното за изпълнение на единица доброкачествена продукция.
По аналогичен начин норма за разход на механизация показва количеството време, необходимо на машината да произведе единица доброкачествена продукция при дадени производствени условия.
Така посочените сметни норми дават възможност на помощния орган да установи дали предложения от участника линеен план-график, с описаните в него видове дейности, работници и механизация, ще се извършат за посочения в техническото предложение срок. При липсата им тази проверка е невъзможна, а с това възложителят не може да си гарантира, че обществената поръчка ще бъде изпълнена качествено и в срок. В тази насока касационната инстанция споделя изложените от КЗК и ВАС мотиви във връзка с осъществен контрол за законосъобразност на открита от община К. процедура за възлагане на обществена поръчка, която е проведена при идентично съдържание на утвърдената документация за участие досежно изискванията към техническото предложение на кандидатите (решение № 648 от 14.06.2018 г. на КЗК по преписка, вх. №б КЗК-377/25.04.2018 г., оставено в сила с решение 12256 от 11.10.2018 г. по адм. дело № 8994/2018 г. на ВАС, IV о.)
При това положение, след като в линейните план-графици на "Партньор – А.Т" ЕООД и "Бургстрой" ООД липсват визуализирани норма време разход на труд и механизация, то законосъобразно е прието от помощния орган на възложителя, че същите са неясни, непълни и не покриват заложените изисквания за подробно и реалистично отразяване на планираната последователност и продължителност на подготовката и изпълнението на всички видове СМР. Преценката на комисията в тази насока е правилна и тези участници правомерно са били отстранени на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Изводът на първоинстанционния съд в обратния смисъл е неправилен.
Наред с изложеното, неправилно АС – Бургас е възприел дадената от УО правна квалификация на нарушението, считайки, че действията на възложителя попадат в хипотезата на т. 14 от Наредба за посочване на нередности в редакцията на нормата преди изм. ДВ, бр. 67/23.08.2019 г.
Видно от описанието на цитираната точка с нея са визирани случаите, при които критериите за подбор са изменени по време на етапа на подбор и това е довело до отстраняване на участници/кандидати, които не би трябвало да бъдат отстранени при спазване на обявените критерии за подбор.
В Глава седма, Раздел II, озаглавен "Критерии за подбор", чл. 59, ал. 1 ЗОП, са посочени общите изисквания на възложителите, които се отнасят до годността (правоспособността) на участниците за упражняване на професионална дейност, икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности. Това са минималните изисквания за допустимост на кандидатите, наличието на които се установява с определените в чл. 62 и чл. 64 ЗОП документи в първия етап на възлагателната процедура – етапът на подбор.
Видно от приложения по делото Протокол № 1/14.07.2017 г. (л. 259 и сл. от делото), назначената от възложителя комисия, след проверка на декларираните в ЕЕДОП обстоятелства, е установила, че участниците "Партньори-А.Т" ЕООД и "Бургстрой" ООД отговарят на изискванията за лично състояние и критерии за подбор - и двамата участници са декларирали, че са вписани в Камарата на строителите в България за строежи от I-ва група от трета до пета категория; наличие на застрахователна полица за риска "професионална отговорност"; опит в извършване на строителство, което е идентично или сходно с предмета на поръчката, изпълнено през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата. И двамата кандидати са описали четири изпълнени договора с посочени обекти, период на изпълнение и стойност. Декларирали са разположение на персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност съгласно изискванията на възложителя, както и техническо оборудване, необходимо за изпълнение на поръчката.
При тези констатации помощният орган е пристъпил към разглеждане на техническите предложения на тези участници и проверка за тяхното съответствие с предварително обявените в документацията условия. С това е започнал следващият, след предварителния подбор, етап от процедурата – този по разглеждане на офертите (виж Протокол № 2 от 12.10.2017 г.), което сочи, че на практика в случая критериите за подбор не са били изменяни и т. 14 е неприложима.
Действително, що се отнася до основанията за отстраняване, посочени в чл. 107, т. 1 и т. 2 ЗОП, законът приравнява критериите за подбор с неизпълнението от участниците на всяко друго условие, посочено в обявлението и документацията (включително в техническата документация), но това законодателно разрешение служи на целта участникът да гарантира качествено изпълнение, което да е в пълно съответствие с изискванията на възложителя. В тази насока следваният от чл. 107, т. 1 и 2 ЗОП подход на приравняване не може се приложи при индивидуализация на нередността, респ. правната квалификация на нарушението, обуславящо налагането на финансова корекция. Разграничението на изискванията към участниците от тези към подадените от тях оферти (техническите предложения) следва и от формулировката на т. 14 от Наредбата (ДВ, бр. 67/23.08.2019 г.), която ограничава обхвата си само до критериите за подбор, докато законодателните промени, настъпили с приемането на Постановление № 202 на МС от 15.08.2019 г. за изменение на Наредба за посочване на нередности (обн., ДВ, бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г.) разширяват кръга на т. 14 с включването и на случаите на промяна или неправилно приложение на техническите спецификации, което е довело до отстраняване на кандидата или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. Т.е. с оглед обстоятелствата по делото нарушението би могло да се квалифицира по т. 14, но от действащата понастоящем редакция на нормата. Същата обаче, на основание чл. 142, ал. 1 АПК е неприложима.
Дадената от УО правна квалификация на нарушението не се подкрепя и от Насоките за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат внесени във финансирани от Съюза разходи в рамките на споделеното управление, в случай на неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки отм. , където в част 1, т. 1.1. е предвидено, че други нередности, които не са посочени в Насоките, следва да бъдат разглеждани в съответствие с принципа на пропорционалност, а когато е възможно – по аналогия с видовете нередности, установени в тях. Този извод се налага по следните съображения:
Първо, защото Насоките са приложими по отношение на държавите членки, а не на бенефициерите, в какъвто смисъл е и еднопосочната съдебна практика на ВАС. Тяхната цел е да дадат ориентир на службите на Комисията относно принципите, критериите и ставките, които следва да се прилагат във връзка с финансовите корекции, направени от Комисията по отношение на разходи, финансирани от Съюза в рамките на споделеното управление, поради несъответствие с приложимите правила за обществените поръчки.
Второ, защото макар и Насоките да са имплементирани в националното законодателство с приемането на Наредба за посочване на нередности, то в националния акт не е предвидено прилагане по аналогия при квалифициране на нередността. Такава възможност се съдържаше в чл. 9, ал. 6 от отменената Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци". Цитираната разпоредба даваше изрично правомощие на органите при установен случай на нарушение, който не е обхванат в приложението към чл. 6, ал. 1, за изчисляване размера на финансовата корекция да се приема процентният показател, предвиден за най-близкото по категория нарушение. Подобна възможност в действащата национална нормативна уредба липсва.
Трето, защото за разлика от Насоките, където изрично са посочени разпоредбите от съответните директиви, които установената нередност нарушава, в Наредбата не е изписана националната норма, а само се описва нарушението, което не винаги, както и в случая, е достатъчно, за да може да се определи съответното отклонение от правилата на ЗОП към коя от категориите нарушения принадлежи.
3. По отношение на третото нарушение – незаконосъобразно сключване на договор за обществена поръчка:
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП (в относимата редакция към датата на откриване на процесната обществена поръчка – ДВ, бр. 34/2016 г.) възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 ЗОП - да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Документите се представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има такива.
При тази регламентация, с оглед насрещните тези и възражения на страните, се поставя въпросът: в случаите, когато спечелилият поръчката участник е обединение, следва ли процедурата по чл. 67, ал. 6 ЗОП (ДВ, бр. 34/2016 г.) да бъде изпълнена и от юридическите лица, включени в състава му (т. е. адресати ли са те на нормативното предписание), или е достатъчно документите, установяващи липсата на основанията за отстраняване, да се представят само от неперсонифицирания субект, какъвто е спечелилият участник – Консорциум "Карнобат 2017".
Положителният отговор на този въпрос следва от регламентацията в чл. 57, ал. 1 и ал. 2 ЗОП (ДВ, бр. 34/2016 г.) в контекста на предвидените в чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 с. з. (ДВ, бр. 34/2016 г.) задължителни и факултативни основания за отстраняване на участниците в процедурата и уредените в чл. 58, ал. 1 способи за доказване на тяхната липса.
Съгласно чл. 54, ал. 1 ЗОП (ДВ, бр. 34/2016) възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато: т. 1 е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по чл. 108а, чл. 159а – 159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194 – 217, чл. 219 – 252, чл. 253 – 260, чл. 301 – 307, чл. 321, 321а и чл. 352 – 353е от НК (НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС); т. 2. е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление, аналогично на тези по т. 1, в друга държава членка или трета страна; т. 3. има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) и лихвите по тях, към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, освен ако е допуснато разсрочване, отсрочване или обезпечение на задълженията или задължението е по акт, който не е влязъл в сила; т. 4. е налице неравнопоставеност в случаите по чл. 44, ал. 5; т. 5. е установено, че: а) е представил документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор; б) не е предоставил изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор; т. 6. е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, че при изпълнение на договор за обществена поръчка е нарушил чл. 118, чл. 128, чл. 245 и чл. 301 – 305 от Кодекса на труда или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен; т. 7. е налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен.
В чл. 55, ал. 1 ЗОП (ДВ, бр. 34/2016) са посочени основанията за незадължително отстраняване. Съгласно цитираната разпоредба възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за когото е налице някое от следните обстоятелства: т. 1. обявен е в несъстоятелност или е в производство по несъстоятелност, или е в процедура по ликвидация, или е сключил извънсъдебно споразумение с кредиторите си по смисъла на чл. 740 от ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН), или е преустановил дейността си, а в случай че кандидатът или участникът е чуждестранно лице – се намира в подобно положение, произтичащо от сходна процедура, съгласно законодателството на държавата, в която е установен; т. 2. лишен е от правото да упражнява определена професия или дейност съгласно законодателството на държавата, в която е извършено деянието; т. 3. сключил е споразумение с други лица с цел нарушаване на конкуренцията, когато нарушението е установено с акт на компетентен орган; т. 4. доказано е, че е виновен за неизпълнение на договор за обществена поръчка или на договор за концесия за строителство или за услуга, довело до предсрочното му прекратяване, изплащане на обезщетения или други подобни санкции, с изключение на случаите, когато неизпълнението засяга по-малко от 50 на сто от стойността или обема на договора; т. 5. опитал е да: а) повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация, или б) получи информация, която може да му даде неоснователно предимство в процедурата за възлагане на обществена поръчка.
В чл. 57, ал. 1 ЗОП (ДВ, бр. 34/2016) е предвидено, че възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, за когото са налице основанията по чл. 54, ал. 1 и посочените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал. 1, възникнали преди или по време на процедурата. Тази норма се прилага по силата на чл. 57, ал 2 ЗОП (ДВ, бр. 34/2016 г.) и когато кандидат или участник в процедурата е обединение от физически и/или юридически лица и за член на обединението е налице някое от основанията за отстраняване.
От цитираната нормативна уредба следва извод, че документите за доказване на липсата на основанията за отстраняване, които нормата на чл. 58, ал. 1 ЗОП конкретно определя - за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 – свидетелство за съдимост; за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 – удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника; за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 – удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", е необходимо да се представят и от субектите (физически и юридически лица), участващи в състава на обединението. За да обоснове такъв извод УО, неправилно акцентира на обстоятелството, че в документацията за участие възложителят изрично е предвидил, че при участие на обединения ЕЕДОП се представя за всяко физическо или юридическо лице, включено в състава на обединението. Към датата на откриване на процесната поръчка в ЗОП не се съдържа подобно условие, а изменението на чл. 67, ал. 6 ЗОП, с което то се въвежда за пръв път е обнародвано в ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г. В акта на УО това процедиране на възложителя не е установено да е в отклонение с правилата на ЗОП, поради което не следва да се обсъжда от настоящата инстанция.
Не намира законодателна подкрепа тезата на касатора, обоснована от обстоятелството, че членовете на консорциума са юридически лица, които не носят наказателна отговорност, поради което от същите не може да се изисква свидетелство за съдимост.
Съгласнот чл. 54, ал. 2 ЗОП (ДВ, бр. 34/2016 г.) основанията по ал. 1, т. 1, 2 и 7 (т. 1 се отнася до осъжданията на кандидата) се отнасят и за лицата, които представляват участника, членовете на управителни и надзорни органи и за други лица, които имат правомощия да упражняват контрол при вземането на решения от тези органи.
В случая участници в Консорциум "Карнобат 2017" са дружествата "Роял – 2008" ООД и "Балев-7" ЕООД. В съответствие с клаузата на чл. 7, ал. 1 от приложения по делото договор (л. 368, том II) членовете на консорциума са избрали "Роял – 2008" ООД за водещ член /съдружник/. В това си качеството дружеството, представлявано от К.Д, е упълномощило С.Б – управител на "Балев-7" ЕООД, да представлява Консорциума за целите на поръчката. Това обстоятелство е вписано и в Търговския регистър видно от направената от съда служебна справка. Наред с това в чл. 7, ал. 3 от договора е посочено, че всички решения, касаещи дейността на консорциума се вземат с единодушно съгласие на членовете, като всеки член има право на един глас.
При тези договорености и с оглед регламентацията в чл. 54, ал. 2 ЗОП (ДВ, бр. 34/2016 г.), за да се установи липсата на основанието по чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП, изискващото се от чл. 58, ал. 1, т 1 ЗОП свидетелство за съдимост следа да се представи както от К.Д, така и от С.Б, т. к. като законни представители на юридическите лица, участващи в обединението, същите имат правомощия да упражняват контрол при вземането на решения, касаещи участието на консорциума в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Наред с това С.Б е определен за представляващ консорциума и това е самостоятелно основание да се счита, че е адресат на задължението за представяне на удостоверителният документ, посочен в чл. 58, ал. 1, т. 1 ЗОП. Вярно е, че целта на обединенията е заедно участниците да отговарят на изискванията на възложителя като обединят ресурсите си. Същевременно обаче, за да се постигне една обща стопанска цел, трябва всеки от съдружниците в обединението поотделно отговаря на условията за допустимост. В тази насока законосъобразното провеждане на възлагателната процедура изключва по отношение на представляващите дружествата членове в консорциума да е налице основанието по чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП. Така би се стигнало до заобикаляне на императивната забрана в обществената поръка да участват лица, които са осъдени за престъпления от вида на посочените в цитираната норма.
Що се отнася до изискването за представяне на удостоверения от органите по приходите и от общината по седалището на възложителя и на кандидата (чл. 58, ал. 1, т. 3 ЗОП), основателно е позоваването в жалбата на нормата на чл. 67, ал. 8, т. 2 ЗОП (редакция ДВ, бр. 34/2016), но само досежно удостоверителният документ, установяващ липсата на задължения към общината по седалището на възложителя (община К.), не и по отношение на останалите публичните задължения, визирани в 54, ал. 1, т. 3 ЗОП. Компетентен относно тяхното установяване е органът по приходите в съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите и този в съответната общинска администрация по седалището на участника. Седалището на Консорциум "Карнобат 2017" е в гр. С.. За да се приложи правилото по чл. 67, ал. 8 ЗОП трябва съответният документ да е вече предоставен на възложителя или да му е служебно известен, или да може да бъде осигурен чрез пряк и безплатен достъп до националните бази данни на държавите членки. Доколкото всеки от органите по приходите е компетентен съответно само за държавните, респ. само за общинските публични вземания в съответната община, то нормата на чл. 67, ал. 8 ЗОП е неприложима и удостоверителните документи по чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОП също е необходимо да се представят.
Идентичен извод следва и по отношение на удостоверението за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, което нормата на чл. 58 ал. 1, т. 3 от закона сочи, че се издава от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Касаторът неоснователно се уповава на регистъра на изпълнителите, воден от Агенцията по обществени поръчки. От направената в него служебна проверка се установява, че водещият съдружник в консорциума - "Роял – 2008" ЕООД, е изпълнител по договор № 932-ИНЖ-13/18.11.2016 г. с възложител община С.. Дейностите по тази поръчка предхождат процесната -http://www.aop.bg/case2.php?mode=show_doc&newver=2&doc_id=761231. Следователно налице е установено от УО нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. чл. 58, ал. 1 и чл. 67, ал. 6 ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 13 от Наредба за посочване на нередности (в относимата редакция ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г.) .
Изложеното от настоящата инстанция сочи наличие на първото и третото нарушение, описани в т. А.2.1 и А.2.3 от акта – поставяне на ограничително условие към участниците в процедурата (нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗОП) и незаконосъобразно сключване на договор за поръчка (нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. чл. 58, ал. 1 и чл. 67, ал. 6 ЗОП (ДВ, бр. 34/2016 г.). Тези нарушения правилно са квалифицирани като нередности по т. 9 и т. 13 от Наредба за посочване на нередности (ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г.). Тъй като в случая не е възможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ размерът на корекцията правилно е определен по пропорционалния метод, като процентният показател е отнесен към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи. Видно от приложения по делото договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ одобреният проект е осъществен изцяло със средства по ОПРР.Стелно основата, върху която следва да се определи финансовата корекция са допустимите разходи по сключения договор, финансирани по ОПРР.Аистративната мярка е изчислена именно върху тези разходи, поради което доводите на касатора в тази насока са неоснователни. В тази част съдебното решение е правилно и следва да се остави в сила.
Второто нарушение - по т. А.2.2 – незаконосъобразно отстраняване на участници в процедурата (нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП), не се доказва от данните по делото, а и същото не се субсумира в дадената от УО правна квалификация по т. 14 от Наредба за посочване на нередности (в относимата редакция ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г.). В тази част решението е неправилно, а оспореният индивидуален административен акт е незаконосъобразен.
Наред с това, доколкото избраният от УО процентен показател на финансовата корекция в среден размер (10 %) е мотивиран с "неравното третиране и обективното уреждане на конкуренцията", то изложените от настоящата съдебна инстанция съображения се явяват аргумент за определяне на корекция в минималния размер от 5 %, т. к. мотивите на УО за избиране на по-високия процентен показател не характеризират тежестта на нарушението, а представляват основанието за квалифициране на нарушението като нередност по принцип – именно защото установеното нарушение по т. А.2.1. влияе принципно на конкуренцията. Това налага отмяна на решението на органа в частта на определения процентен показател за горницата над 5%.
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 и 4 АПК и своевременно заявените от процесуалните представители и на двете страни искания за разноски, съдът приема, че в полза на община К. следва да се присъди адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от жалбата за 1/2 от наложената финансова корекция в размер на 1 333.60 лева (1/2 от платения от общината адвокатски хонорар от 2 667.20 лева - л. 53 – 55), както и 1/2 от внесената за производството пред ВАС държавна такса (1 026.27 лева), изчислена на 513.14 лева. Или общата стойност на дължимите на касатора за настоящата инстанция разноски възлизат на 1 846.74 лева.
На ответната страна се дължат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата (1/2 от потвърдената част от акта). При наличните по делото разходооправдателни документи за изплатен адвокатски хонорар от 4 267.52 лева, сумата на дължимите на МРРБ разноски по водене на съдебното производство в настоящата фаза възлиза на 2 133.76 лева.
Същевременно, с оглед постановения от настоящата инстанция правен резултат, следва да се коригират присъдените от първоинстанционния съд разноски, като на МРРБ същите се намалят с 1/2 - до размера от 2 133.76 лева, а на община К. се присъдят такива в размер на 1 500 лева, съобразно уважената част от жалбата (1/2 от материалния интерес) и представените пред АС – Бургас доказателства за извършено плащане (л. 1115 от делото). Или общата стойност на дължимите на община К. разноски за двете съдебни инстанции възлиза на 3 346.74 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2241/30.11.2018 г., постановено по адм. дело № 2793/2018 г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на община К. против Решение № РД-02-36-1031/31.08.2018 г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие", досежно установеното нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (т. А.2.2. от акта - незаконосъобразно отстраняване на кандидати в процедурата), квалифицирано като нередност по т. 14 от Наредба за посочване на нередности (в приложимата редакция ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г.), както и в частта на определения процентен показател на финансовата корекция за горницата над 5% до определения от органа размер от 10% от стойността на допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-3.002-0027-С01-S-01 от 17.11.2017 г. с Консорциум "Карнобат 2017" на стойност 855 224.76 лева без ДДС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-36-1031/31.08.2018 г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие" досежно установеното нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП (т. А.2.2. от акта - незаконосъобразно отстраняване на кандидати в процедурата), квалифицирано като нередност по т. 14 от Наредба за посочване на нередности (в приложимата редакция ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г.), както и в частта на определения процентен показател на финансовата корекция за горницата над 5% до определения от органа размер от 10% от стойността на допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-3.002-0027-С01-S-01 от 17.11.2017 г. с Консорциум "Карнобат 2017" на стойност 855 224.76 лева без ДДС.
ОТМЕНЯ решение № 2241/30.11.2018 г., постановено по адм. дело № 2793/2018 г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта на присъдените в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството разноски за сумата над 2 133.76 лева (две хиляди сто тридесет и три лева и 0.76 ст.) до определените от съда 4 267.52 лева (четири хиляди двеста шестдесет и седем лева и 0.52 ст.).
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2241/30.11.2018 г., постановено по адм. дело № 2793/2018 г. по описа на Административен съд – Бургас в останалата част.
ОСЪЖДА община К., със седалище в гр. К., бул. "България" № 12, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, разноски за касационното производство в размер на 2 133.76 лева (две хиляди сто тридесет и три лева и 0.76 ст.).
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати на община К. със седалище в гр. К., бул. "България" № 12, разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 3 346.74 лева (три хиляди триста четиридесет и шест лева и 0.74 ст.).
Решението е окончателно.