Производството е по реда на чл.64, ал.1 ЗЗК във връзка с чл.145-178 АПК.

Образувано е по две жалби, съответно на „Яна“АД, гр. Б. и на „М. О“ ЕООД, гр. Д.ад. Двете жалби са срещу решение № 1159 от 18.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-1041/2017 г. С него Комисията е установила, че: 1. „М. О“ ЕООД е извършило нарушение по чл.29 ЗЗК и му е наложила имуществена санкция в размер на 1% от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2017 г., равняваща се на 2 060 лв.; 2. „М. О“ ЕООД не е извършило нарушение по чл.35, ал. 1 и по чл.36, ал.1 ЗЗК; 3. „М. Б“ ЕООД, гр. Д.ад не е извършило нарушение по чл.29, чл.35, ал.1 и чл.36, ал.1 ЗЗК; 4. ЕТ „Мери-М.Н“, гр. С. не е извършил нарушение по чл.29, по чл.35, ал.1 и по чл.36, ал.1 ЗЗК. Със същото решение в частите му на т.5, т.6 и 7 Комисията е оставила без разглеждане искането на „М. О“ ЕООД, „М. Б“ ЕООД и ЕТ „Мери-М.Н за възлагане на направените разноски.

Жалбата на „Яна“ АД, подадена чрез адвокат М.Т и адвокат В.Р, е срещу частите от решението на КЗК, с което е установено, че „М. О“ ЕООД, „М. Б“ ЕООД и ЕТ „Мери-М.Н“ не са извършили нарушение по чл.35, ал.1 ЗЗК. Жалбоподателят навежда доводи, че обжалваното решение в посочените части, е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и неговата цел-основания за отмяна по чл.146, т.3-5 АПК. За тяхното обосноваване жалбоподателят твърди, че въпреки установеното във фактическата част за наличие на сходство между моделите на плажни хавлиени кърпи „Игра“ на „Яна“ АД и „Модел19“-плажни хавлиени кърпи на ответните страни пред КЗК, както и сходство между плажни хавлиени кърпи „Ори“, отново на „Яна“ АД и модел...