Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при О. Н чрез юрк. В.П срещу решение № 178 от 06.02.2019 г., постановено по адм. д. № 2373/2018г. по описа на Административен съд – гр. Б., с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) № МДТ- 606/23.04.2018г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при О. Н, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ при О. Н и е осъдена О. Н да заплати на „Сънрайз“ АД сумата от 50 лева разноски.

Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че неправилно административният съд е приел, че декларираният имот е жилищен. Посочва, че между страните не е имало спор относно статута на сградата. Излага, че след като решаващият състав е решил, че следва да се изясни въпросът за статута на сградата, е следвало да укаже на страните необходимостта от събирането на доказателства в тази връзка. Счита, че е налице непълнота на установената в хода на проведеното съдебно производство фактическа обстановка, довела до неправилност на изводите на решаващия съд. Излага подробно становище защо процесната сграда не следва да бъде приета за жилищна. Твърди, че органът по приходите правилно е определил, съответно на декларираното от самото задължено лице, че сградата по функция и предназначение, фактическо ползване и строителни книжа е нежилищна. Намира издаденият АУЗД за материално законосъобразен. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане, алтернативно за отмяна на решението и постановяване на решение по същество на спора.

Ответникът – „Сънрайз“ АД, в писмен отговор...