ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията КОСТОВА ч. т.д. № 752/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК и е образувано по частна касационна жалба на А. за с. к. /АСПК/, гр. С. срещу определение №1006/13.07.2009г., постановено по ч. гр. д. №1724/2009г. на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, ІІ състав, с което е оставено в сила решението от 20.01.2009г., постановено по гр. дело №520/2008г. на СГС, търговско отделение в частта за разноските, имащо характер на определение, с което АСПК е осъдена да заплати на “С”А. разноски в размер на 2500 лв. Жалбоподателят АСПК поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК.

Ответникът “С” А., в писмено становище оспорва частната жалба, като излага доводи за недопустимост и неправилност.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение след преценка на данните намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване съгласно чл.274, ал.3, т.2 от ГПК и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 от ГПК.

“С” А. е конституиран като съответник по иска при условията на евентуално субективно съединяване на предявените от АСПК. Исковете са уважени спрямо първия ответник – “А” Е., поради което няма произнасяне по евентуално предявения иск срещу “С” АД. Въззивният съд е приел за основателно искането на евентуалния ответник за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2500 лв., като е мотивирал извода си с нормата на чл.64, ал.3 от ГПК отм., Изложени са съображения, че евентуалният ответник също е имал право на защита, защото процесуалните действия по евентуалните искове се развиват паралелно с разглеждането...