7 Р Е Ш Е Н И Е

№ 144

гр. София,02.06.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

При секретаря В. М. като изслуша докладваното от съдия Николова т. д.№1550 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. А. Ч. срещу решение №111 от 08.04.2024г. по в. т.д.№566/2023г. на Варненски апелативен съд. С него е потвърдено решение №353 от 14.08.2023г. по т. д. №76/2023г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от Н. А. Ч. иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожността на решенията на общото събрание на съдружниците в ответното дружество „Ч. 2016“ ООД, [населено място], приети на проведеното на 13.12.2022г., общо събрание, а именно: по т.1 - за изключване на Н. А. Ч. като съдружник, заради неизпълнение на задълженията да оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството; по т.2. - на изключения съдружник Н. А. Ч. да се изплати стойността на притежавания от него дружествен дял, изчислена към края на м.12.2022г.; по т.3 - решение за поемане на освободените от изключения съдружник Н. А. Ч. 50 дружествени дяла по 100 лв., представляващи 50% от капитала, от съдружника Жасмина Г. С.; поради нищожност на нотариалното удостоверяване на съдържанието на протокола и подписа на съдружника, обективиращ решенията.

В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Касаторът счита за неправилен извода на въззивния съд, че макар извършените от нотариуса корекции в съдържанието на протокола от общото събрание на съдружниците от 13.12.2022г., да са нищожно удостоверяване, те не пораждат правни последици, съответно не засягат валидността на първоначалното нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на протокола от ОСС. Според касатора съдът не е съобразил, че такова първоначално нотариално удостоверяване вече не съществува в правния мир, тъй като съдържанието му е променено поради извършеното от нотариуса нищожно удостоверяване. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като всички решения, приети на 13.12.2022г. от общото събрание на съдружниците на „Ч. 2016“ ООД, [населено място], бъдат прогласени за нищожни на основание чл.137 ал.5 от ТЗ, поради неспазване на установената от закона форма за действителност.

Ответникът по касация „Ч. 2016“ ООД, [населено място], поддържа, че касационната жалба е неоснователна. Твърди, че поправката в протокола на общото събрание от 13.12.2022г. е извършена от нотариуса при спазване на процедурата по чл.579 ал.3 и чл.590 ал.3 от ГПК. Изтъква, че при извършването на поправката нотариусът не е подменил или изменил съдържанието на нито едно от решенията, взети на общото събрание от 13.12.2022г., тъй като поправката не е извършена в текста на решенията, а в текста, касаещ кворума за приемане на решения. Подробни съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и заявените касационни основания, съобразно правомощията си по чл.290 ал.2 от ГПК приема следното:

За да потвърди първоинстанционното решение, въззивният съд е приел, че ищецът Н. А. Ч., в качеството на съдружник в ответното дружество „Ч. 2016“ ООД, притежаващ 50% от неговия капитал, има правен интерес от установяването чрез предявения иск по чл.124, ал.1 от ГПК на нищожността на решенията на ОСС от 13.12.2022г. От събраните доказателства е установил, че на 13.12.2022г. е проведено общо събрание на съдружниците в „Ч. 2016“ ООД, [населено място], по предварително обявения дневен ред: т.1 – вземане на решение за изключване на съдружника Н. А. Ч. поради неизпълнение на задълженията да оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството; т.2. – вземане на решение за уреждане на имуществените отношения с изключвания съдружник; т.3 - вземане на решение за поемане на освободените от изключения съдружник Н. А. Ч. дружествени дялове от съдружника Жасмина С.. И двамата съдружници са взели участие в работата на събранието, като съдружникът Н. А. Ч. не се е явил лично, а е бил представляван от пълномощник – адвокат И. С.. Отразено е в протокола, че решенията са взети с позитивния вот на съдружника Жасмина С., без гласове „против“ и „въздържал се“, като при определяне на изискуемото по чл.137, ал.3, във вр. с ал.1, т.2 от ТЗ мнозинство е приспаднат делът от капитала на предложения за изключване съдружник Н. А. Ч. и същият не е гласувал. При протоколирането на гласувалите „за“ дялове е допуснато разминаване в тяхното цифрово и текстово изписване – 50 (десет) дяла по 100 (сто) лева, но е отразено, че същите съставляват 50% от капитала на дружеството.

От данните в търговския регистър съставът на Варненски апелативен съд е установил, че по партидата на „Ч. 2016“ ООД, ЕИК[ЕИК], настъпилите в резултат на решенията на ОСС от 13.12.2022г. промени са били заявени за вписване първоначално на 19.12.2022г. – заявление А4 рег. №20221219174604, и на 03.01.2023г. – заявление А4 рег. №20230103115337. Към заявленията е бил приложен протокол от ОСС, с нотариално удостоверяване на подписа на съдружника Жасмина С. (рег.№12518/13.12.2022г. на нотариус №478) и на неговото съдържание (рег.№12519/13.12.2022г. на нотариус №478), извършени едновременно. Съдът е констатирал, че по тези заявления са били постановени откази за вписване като един от мотивите на длъжностното лице по регистрацията е бил констатираното несъответствие в изписването цифром и словом на представените на събранието и гласували за решенията дялове. Впоследствие, при ново заявяване за вписване - заявление А4 рег. №20230109193702, е представен протокол от проведеното на 13.12.2022г. общо събрание на съдружниците, носещ същите нотариални заверки на подпис и съдържание (рег. №12518 и рег. №12519 от 13.12.2022г. на нотариус №478), но с направена от нотариуса допълнителна корекция в съдържанието на протокола при текстовото изписване на гласувалите „за“ дялове – „петдесет“, вместо първоначално изписаното „десет“ като в края на протокола, под нотариалните заверки е отразено като забележка, че поправката е извършена от нотариуса и навсякъде в текста на протокола следва да се чете 50 (петдесет) дяла.

Решаващият състав на Варненски апелативен съд е приел за безспорно, че подписите под протокола (в т. ч. и на представилия го пред нотариуса съдружник Жасмина С.) са били положени предварително, но подписът на С. е бил надлежно потвърден пред нотариуса, с оглед извършеното от него удостоверително изявление. Изразил е становище, че липсата на изрично посочване от нотариуса на тези факти (че подписът е положен извън кантората му и че авторът му ги е потвърдил) не опорочава нотариалното удостоверяване. Изтъкнал е, че самото лично явяване на лицето, чийто подпис е удостоверен, нито се оспорва от ищеца, нито се опровергава с надлежни доказателства.

Съобразявайки факта, че протоколът за ОСС с поправеното съдържание досежно текстовото изписване на броя гласували дялове – 50 (петдесет) дяла, вместо изписаното 50 (десет) дяла, е представен пред Агенция по вписванията, Търговски регистър, едва с третото заявление от 9.01.2023г. (със заявление А4 рег. №20230109193702), като при предходните две заявявания такава поправка на протокола липсва, съдът е направил извод, че нотариалното удостоверяване е било извършено на първоначалното съдържание на процесния протокол, преди да бъде извършена поправката на текстовото изписване на броя на дяловете. Извършената впоследствие поправка съдът е преценил, че съставлява нищожно нотариално действие на основание чл.576 от ГПК вр. с чл.579, ал.3 от ГПК, тъй като е направена добавка в самото съдържание на протокола, засягаща факт с правно значение (броя гласували на събранието дялове), а не поправка на самото нотариално удостоверяване (допусната грешка например в индивидуализацията/имената на нотариуса и/или на страните, др. под.) каквото единствено е от компетентността на нотариуса.

Въпреки констатацията за нищожност на поправката, въззивният съд е направил извод, че в случая не е налице хипотезата на неспазена форма по чл.137, ал.4 от ТЗ на протокола за проведеното ОСС, тъй като извършената от нотариуса поправка в съдържанието на протокола съставлява правно нищо и не влече нищожност на първоначалното нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на протокола за ОСС, спрямо което не се установява отклонение от разписаните от закона правила за валидното извършване на заверките. Изтъкнал е съображения, че броят гласували дялове е меродавен за определяне на мнозинството за вземане на решения от ОСС, съответно за тяхната законосъобразност, но е ирелевантно обстоятелство спрямо основанието на предявения установителен иск за нищожност на решенията поради неспазване на формата за действителност на протокола за ОСС – чл.137, ал.5, във вр. ал.4 от ТЗ. С оглед изложеното е споделил извода на първоинстанционния съд за неоснователност на предявения иск.

С определение №3102/26.11.2024г. ВКС допусна касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК по въпроса относно спазването на формата по чл.137 ал.4 от Търговския закон.

Съгласно чл.137 ал.4 от Търговския закон / ред ДВ, бр.105 от 2016г./ за взетите решения по ал. 1, т.2, т.4, т.5, предложение първо, и т. 7 от същата разпоредба се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. По приложението на разпоредбата на чл.137 ал.4 от ТЗ е формирана практика на ВКС с решение №113/18.12.2020г. по т. д.№2217/2019г. на ВКС, ТК, I т. о., която настоящият състав изцяло споделя. В същото се приема, че създаването на нови ал.4 и ал.5 на чл.137 ТЗ, от една страна, цели препятстване представянето пред търговския регистър на неистински протоколи от заседания на общото събрание, но, от друга страна, изричното прогласяване на нищожност, не на вписването на обстоятелства, а на решенията на общото събрание, които не са обективирани в протокол с нотариално удостоверяване на подписите и на съдържанието, извършени едновременно, сочи на въведено специално основание за нищожност. Безспорно изготвянето на протокола в писмена форма и нотариалните заверки на подписите и на съдържанието следват по време вземането на решение от общото събрание. Решението може да е прието чрез устни изявления, но без отразяването му в протокол от проведеното заседание на общото събрание с предвидените нотариални удостоверявания, е порочно поради неспазване на изискуемата от законодателя форма. Формата на съставяне на протокола е въздигната от законодателя като форма за действителност предвид изрично прогласената нищожност на взетото решение. Нищожните изявления не пораждат правни последици, поради което решение на общото събрание на съдружниците, по отношение на което не е спазена формата по чл.137, ал.4 от ТЗ, следва да се приравни на несъществуващо решение.

По основателността на касационната жалба:

При така приетия отговор на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, съдът намира касационната жалба за основателна. Протоколът от общото събрание на съдружниците не е съставен в установената в чл.137, ал.4 от ТЗ (ДВ, бр.105 от 30.12.2016г.), квалифицирана форма за действителност на решенията по ал.1, т.2, т.4 и т.5, предложение първо, и т.7 от ТЗ, а именно протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Изискването на чл.137, ал.4 от ТЗ за форма за действителност на протокола от ОСС, има за цел да удостовери, че общото събрание на съдружниците е взело отразените в протокола решения със съдържанието, което съответства на съхранявания при нотариуса документ и че изявленията, обективирани в протокола от проведеното ОСС, са направени от присъствалите на събранието съдружници.

В случая видно от представения по делото протокол, на проведеното на 13.12.2022г. събрание на съдружниците в „Ч. 2016“ ООД, са присъствали четири лица: съдружникът Жасмина Г. С., адвокат И. Н. С., като пълномощник на другия съдружник Н. А. Ч., както и адвокат С. И. З. и адвокат П. Д. П.. Протоколът от събранието е подписан от четирите лица, участвали в проведеното събрание, но документът носи нотариална заверка само на подписа, положен от съдружника Жасмина Г. С. / нотариална заверка рег.№12518 от 13.12.2022г. на нотариус П. М., нотариус в район РС Варна, рег. №478 на нотариалната камара/. Наред с това е извършена и нотариална заверка на съдържанието на документа, като е отразено, че същият е представен на нотариуса от Жасмина Г. С./ нотариална заверка рег.№12519 от 13.12.2022г. на нотариус П. М., нотариус в район РС Варна, рег. №478 на нотариалната камара/. Липсва нотариална заверка на останалите подписи, положени в протокола от събранието, включително на подписа на представителя на съдружника Н. А. Ч., с което не е спазено изискването на чл.137, ал.4 от ТЗ.

Разпоредбата на чл.137, ал.5 от ТЗ изрично обявява решенията за изключване на съдружник, невзети в изискуемата форма за нищожни. Доколкото още с първоначалната заверка само на подписа на съдружника Жасмина Г. С. и на съдържанието на протокола от проведеното на 13.12.2022г. общо събрание не са спазени изискванията на чл.137, ал.4 от ТЗ, валидността на извършената след заверките на подписа и съдържанието поправка на протокола е без значение за основателността на предявения установителен иск.

Като е приел, че след като по отношение на първоначалното нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието на протокола за ОСС, не се установява отклонение от разписаните от закона правила за валидното извършване на заверките, то е спазено изискването за форма, установено в чл.137 ал.4 от ТЗ, въззивният съд е извършил неправилно тълкуване на посочената разпоредба и е постановил решение в нарушение на материалния закон. Предвид изложеното, настоящият състав на ВКС намира, че са налице предпоставките на чл.293, ал.2 от ГПК за отмяна на обжалвания съдебен акт и за постановяване на ново решение по същество, с което да се уважи предявеният от касатора иск по чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожността на решенията на общото събрание на съдружниците в ответното дружество „Ч. 2016“ ООД, [населено място], проведено на 13.12.2022г.

При този изход на спора ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати на касатора Н. А. Ч. направените по делото разноски за всички инстанции в общ размер на 5190 лева.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, състав на Първо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №111 от 08.04.2024г. по в. т.д.№566/2023г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение №353 от 14.08.2023г. по т. д. №76/2023г. на Варненски окръжен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРОГЛАСЯВА по иска с правно основание чл.124 от ГПК предявен от Н. А. Ч. срещу „Ч. 2016“ ООД, [населено място] нищожността на решенията, приети на общото събрание на съдружниците в ответното дружество „Ч. 2016“ ООД, [населено място], проведено на 13.12.2022г., както следва: по т.1 - за изключване на Н. А. Ч. като съдружник, заради неизпълнение на задълженията да оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството; по т.2. - на изключения съдружник Н. А. Ч. да се изплати стойността на притежавания от него дружествен дял, изчислена към края на м.12.2022г.; по т.3 - решение за поемане на освободените от изключения съдружник Н. А. Ч. 50 дружествени дяла по 100 лв., представляващи 50% от капитала, от съдружника Жасмина Г. С.; поради неспазване на установената в чл.137 ал.4 от ТЗ форма за действителност.

ОСЪЖДА „Ч. 2016“ ООД,[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на Н. А. Ч. [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], направените в производството разноски за всички инстанции в общ размер на 5190 лева /пет хиляди сто и деветдесет лева/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.