Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на П. Г. П., чрез пълномощник П. Р., срещу решение № 667 от 31.03.2015 г. по адм. дело № 3454/2014 г. по описа на Административен съд-Пловдив. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдът не е обсъдил, че не се иска първоначално издаване на разрешително, а удължаване на срока на съществуващо, като през целия си живот жалбоподателят носи, борави и служи с лично оръжие. Битовата престъпност в [населено място] се изразява в кражби по домовете, което обосновава необходимост от лична самоотбрана и защита. Това предполага наличието на "основателна причина" по смисъла на ЗОБВВПИ (ЗАКОН ЗЗД ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) (ЗОБВВПИ), за да му бъде издадено разрешение. Административният съд е направил погрешни изводи относно обстоятелствата, което е довело до постановяване на неправилно и необосновано решение. Иска отмяна на съдебния акт. Претендира разноски.

Ответникът началникът на трето РПУ-МВР-П., редовно призован, не се явява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, спрямо която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отхвърлил като неоснователна жалбата на П. Г. П. против отказ рег. № 438з-105 от 26.11.2014 г. на началника на трето РУП-П. с правно основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо нарезно оръжие. Съдът е приел, че оспореният административен акт е...