Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Д. Д., подадена против решение № 27 от 17.04.2015г., постановено от Административен съд - Търговище, по адм. д. № 159/2014г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. М. и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни съображения за незаконосъобразност на решението, като твърди, че неправилно са определени недопустимите за подпомагане площи и е наложена санкция за неводене на дневник за извършените дейности. М. В административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна дирекция оспорва касационната жалба с писмено възражение, с което пледира за потвърждаване на обжалваното решение, като законосъобразно постановено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е направил обосновани и правилни фактически и правни изводи, като се е съобразил с всички искания и доводи на страните. Според участващия по делото прокурор правилно е прието, че оспореното уведомително писмо е съобразено с резултатите от направените проверки, ортофотокартите за местностите и извършените замервания, които са приложени към преписката, и по безспорен начин е установено, че наддекларираната площ е в размер на 12.73 ха, представляваща 2.4 % от заявената площ.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 27 от 17.04.2015г. е...