Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К.) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – [населено място] срещу решение № 380 от 19.10.2015 г. по адм. д. № 255/2015 г. на Административен съд – [населено място].

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото решение Великотърновският административен съд е отменил ревизионен акт № Р-15-1303039-091-01 от 19.12.2014 г., потвърден с решение № 125 от 20.03.2015 г. на касационния жалбоподател. За да постанови този резултат съдът е приел, че двата протокола от общи събрания на съдружниците в търговското дружество [фирма], проведени на 24.04.2012 г. и на 17.07.2012 г., и направените парични вноски от 24 000 лв и от 25 000 лв за оборотен капитал въз основа на взетите от общите събрания решения, не обуславят извод за осъществявана от задълженото с ревизионния акт лице В. К. Р. трудова дейност като съдружник в търговското дружество. С. Ввският административен съд, с посочените два протокола е обективирано участието на Р. в общото събрание на съдружниците, а това обстоятелство, заедно с направените впоследствие от нея трансфери на лични парични средства по сметка на търговското дружество, изпълняват всъщност разпоредбата на чл. 124 от ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН), според която съдружникът е длъжен да участва в управлението на дружеството, да оказва съдействие за осъществяване на неговата дейност, както и да изпълнява решенията на общото събрание.

Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Основани са на следните аргументи:

1. Основание за осигуряване на съдружниците в търговски дружества е личната им...