Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №3664 от 26.05.2015 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №1427/2015 г.
С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Заповед №801 от 04.12.2014 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68е, ал. 2, предложение 3 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) му е наложена принудителна административна мярка – забрана за прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. І. Становища на страните:
1. Касационният жалбоподател – [фирма] (Т.), счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото. Неправилен счита извода на съда за осъществена заблуждаваща търговска практика, тъй като проверяващият орган установил, че продукта W. S. N.-W., с описание на етикет, че е водоустойчив и с поставен символ за водоустойчивост (waterproof), в краткото ръководство – упътване за бързо включване в окомплектовката на уреда, липсвали точните параметри на водоустойчивост, а в подробното ръководство, което е в софтуера за продукта, отново находящо се в окомплектовката, тези характеристики са подробно описани. В това подробно описание изрично е посочено, че уредът може да бъде използван в плувен басейн на не повече от два метра дълбочина в продължение на тридесет минути.
С оглед на това неправилен счита извода на органа, че потребителят бил заблуден. Счита, че елементарното познание за човешките възможности прави необоснован извода на органа за нарушение на чл. 68е, ал. 2, предложение трето във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП). Сочи, че проверката е констатирала наличие на всички основни характеристики и инструкции за употреба на хартиен и електронен носител. В заповедта не е посочена дата на извършване на нарушението, тъй като проверяващият орган не се информирал за точната дата или период на пускане в разпространение на продукта, както и конкретни доказателства, от които органът черпи информация за извършеното нарушение, но първоинстанционният съд не се произнесъл по възражението за този процесуален пропуск.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени процесната заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от юрисконсулт О. В..
2. Ответникът по касационната жалба – председателят на Комисията за защита на потребителите, не взема становище.
3. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Безспорно е установено, че параметрите, в които се проявява качеството „устойчивост“ на процесния продукт, не са оповестени към момента на закупване от конкретния потребител. Липсва каквато и да е информация относно обстоятелството за съществуващите ограничения. Тези параметри имат значение за преценката на средния представител от съответната група потребители и премълчаването им правилно е квалифицирано от административния орган и от съда като нелоялна търговска практика по чл. 68е, ал. 2 във вр. с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП. ІІ. По допустимостта на касационната жалба:
Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. ІІІ. Фактите по делото:
За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:
1. На 01.08.2014 г. в Комисията за защита на потребителите постъпила жалба на потребител, вх. №Ц-03-522, с твърдение за предлагане от Т. на продукт, който е негоден за дейността, описана в приложението - продукта W. S. N.-W.. Представен е финансов бон за осъществена покупка на 23.03.3014 г. на стойност 151, 05 лв. За устройството били предявени няколко рекламации, тъй като при всяко потапяне във водата плейърът преставал да работи.
2. На 15.08.2014 г. в магазин „Т.“, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от [фирма], била извършена проверка от компетентните органи, които установили, че в обекта се предлага за продажба продукт W. S. N.-W.. Наличната на български език информация за продукта включва и факта, че е водоустойчив, без повече информация. Продуктът бил опакован в кутия с прозрачен капак като надписите били на английски, френски и испански. На капака бил поставен символ за водоустойчивост. В кутията имало упътване за бързо включване на български език, но в нея нямало информация за условията и възможностите на водоустойчивостта на устройството. За проверката бил съставен констативен протокол №К-0160559 като на търговеца било указано да представи становище и доказателства.
3. На 03.09.2014 г. Т. представил становище в Комисията за защита на потребителите и становище на производителя от „С. Ю. Л.“, клон България. В становището е посочено, че търговска практика на S. е да отпечатва кратки упътвания като на видно място има насочване на потребителя към пълната информация за продукта. По същия начин е подходено при предоставянето на информацията и за този продукт – пълната информация е в помощното ръководство (HTML формат), на български език, достъпно в софтуера на продукта и на електронната страница www.sony.bg
. В помощното ръководство е представена пълна информация за водоустойчивостта на устройството и начина на ползването му.
4. На 06.11.2014 г. Комисията за защита на потребителите, на свое заседание – Протокол №38, т. 41, приела решение, че Т. използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. В решението е посочено, че при вземане на решение за сключване на договор за покупка потребителят има възможност да се запознае с възможностите на плейъра само от търговския етикет и приложението за бързо включване, където няма информация за параметрите на водоустойчивостта. Информацията на сайта www.sony.bg . е достъпна след закупуване на продукта.
5. На 04.12.2014 г., със Заповед №801, председателят на Комисията за защита на потребителите наложил на Т. принудителна административна мярка на основание чл. 68е, ал. 2, предложение 3 във вр. с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП – забрана да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика – „търговецът не предоставя своевременно съществена информация относно степента, до която продуктът W., марка S., модел N.-W. може да бъде използван във вода във връзка с твърдението, че е водоустойчив“. ІV. Първоинстанционното съдебно решение:
Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Приел, че описаното пазарно поведение на Т. е нелоялна търговска практика – нарушено е изискването за своевременно предоставяне на информация необходима за вземане на търговско решение. Стоката била закупена със съзнанието, че е водоустойчива, без потребителят да е наясно за ограниченията при използването му в течна среда, видни от упътването за използване на продукта на електронната страница на производителя. Средният потребител бил въведен в заблуждение относно възможностите на продукта. Въз основа на това съдът направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърлил жалбата. Този извод на съда е правилен. V. По съществото на спора:
Както обосновано приел съдът чл. 68г, ал. 1 ЗЗП забранява нелоялната търговска практика, а заблуждаващата търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, е нелоялна. Законодателят е регламентирал различни проявни форми на заблуждаваща търговска практика. Съгласно чл. 68е, ал. 2 ЗЗП заблуждаваща е и търговска практика, при която търговецът не представя своевременно съществена информация, необходима на средния потребител за вземане на търговско решение, което не би взел без използване на тази практика.
В случая органът и съдът приели, че информация за степента, до която стоката W. S. N.-W. може да бъде използвана във вода във връзка с твърдението за водоустойчивост, е съществена. Този извод е правилен. Границите, до които може да бъде използвана една стока, за да се гарантира съхранение на нейните качества е важно за потребителя. Без тази информация потребителят не би могъл да бъде надлежно информиран за параметрите, в които може ефикасно да използва стоката. В случая предоставената на потребителите информация относно качеството на стоката – водоустойчивост, би могло да бъде възприета от потребителя буквално, т. е. водоустойчивостта е гарантирана при всякакви услови. А това, видно от подробното обяснение на стоката, не отговаря на действителните й качества.
Уокменът има ограничение за използването на дълбочина и на времетраене, а нито на етикета на стоката, нито в краткото упътване, което е достъпно за потребителя към момента на вземане на търговското решение за тези важни изисквания той не е информиран. За средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен информацията за ограниченията в дълбочината и времетраенето на ползване на плейъра е необходима, защото го информира за онези параметри на стоката, които му гарантират качеството, което производителят презентирал.
Тъй като информацията по отношение на ограниченията е съществена тя има за резултата или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Ако за потребителя, към момента на вземане на търговското решение, информацията досежно крайните параметри на ползване на стоката бяха известни той би могъл да направи и друг избор, тъй като ще е наясно с ограниченията на дълбочината и времетраенето, които са важна характеристика на ползването на стоката.
Факта, че информацията в пълния й обем, е достъпна в подробното упътване и на електронната страница на производителя –
www.sony.bg
, по никакъв начин не може да замени липсващата към момента на вземане на търговското решение информация. Вярно е, че информацията на тези две средства за комуникация е пълна и подробна, но достъпа до тях е едва след вземането на търговското решение. С оглед на това тя не може да изпълни функцията си да информира надлежно потребителя за параметрите, в които може да използва стоката.
Видно от изложеното съдът правилно приел, че липсващата информация е съществена и че липсата й има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят при наличие на информацията не би взел. С установяването на тези релевантни за фактическия състав на заблуждаващата реклама по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предложение 3 ЗЗП факти, съдът направил правилен и обоснован извод за осъществена от касатора заблуждаваща търговска практика.
Що се отнася до довода на касатора, че в оспорената заповед не е посочена дата на извършване на нарушението този факт, макар и верен, не се отразява в конкретния случай на законосъобразността на оспорената заповед, защото, първо, в мотивите на заповедта органът се позовал на Протокол №38 от 06.11.2014 г. от заседанието на Комисията за защита на потребителите. В този протокол ясно е посочена датата на покупката на стоката. Посочването на протокола значи инкорпориране на изложеното в него в мотивите на заповедта. И второ, факта на продажба на процесната стока е установен при извършената на 15.08.2015 г. проверка в магазин на търговеца. С оглед на това доводът на касатора е неоснователен.
Видно от изложеното съдът правилно установил приложимата материалноправна норма и правилно подвел под нея доказаните факти. С оглед на това решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед на изхода от спора съдът не следва да присъжда на касатора направените по делото разноски. Ответникът не е поискал присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №3664 от 26.05.2015 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №1427/2015г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Подписвам решението с особено мнение, защото считам, че е постановено в нарушение на закона. Мотивите ми за този извод са:
От доказателствата по делото е безспорно, че касаторът е търговец по смисъла на §13, т. 2 ЗЗП. Безспорно е, че извършваното от него предлагане в търговската мрежа на процесният продукт е търговска практика по смисъла на §13, т. 23 ЗЗП и в частност покана за покупка по смисъла на §13, т. 29 ЗЗП. Безспорно е също, че търговецът предоставил информация относно основните характеристики на стоката, в т. ч. нейната водоустойчивост, и цена.
Спорът по делото е заблудил ли касаторът потребителите като не предоставил своевременно информация досежно условията, при които може да ползва стоката с оглед на качеството й водоустойчивост, т. е. досежно ограниченията на ползване във водна среда?
За да се отговори на този въпрос е необходимо да се прецени първо, с оглед на конкретната стока, твърдяната информация съществена ли е?
Става въпрос за уокмен, т. е. портативен, преносим аудио плейър - устройство за възпроизвеждане на МР3 (M. file – M. P. E. G. L. 3) файлове или други цифрови аудио файлове. С оглед на това му предназначение се употребява главно от млади хора за слушане на музика. Устройството е малко, компактно, преносимо. С оглед на тези му характеристики се носи при възможно всякакви ситуации и на възможно всякакви места.
Това предназначение и тези характеристики на плейъра предопределят значението на качеството водоустойчивост. Това качество на стоката разширява възможността за неговото ползване и във водна среда, което безспорно е атрактивно за потребителя. Следователно качеството на стоката – водоустойчивост, е съществено, явява се основна нейна характеристика по смисъла на чл. 68е, ал. 4, т. 1 ЗЗП, поради което е и съществена информация по смисъла на чл. 68е, ал. 2 ЗЗП.
В случая обаче не става въпрос за качеството водоустойчивост – информацията за това качество на стоката е надлежно и своевременно предоставено от търговеца на потребителя. Впрочем, то е предоставено на потребителя и от самия производител, тъй като видно от доказателствата по делото, на фабричната опаковка на продукта е поставен международно известен знак за водоустойчивост.
В случая става въпрос за параметрите на гарантираната от производителя водоустойчивост. Видно от приложеното по делото съдържание на помощното ръководство на производителя водоустойчивостта на стоката се базира на измервания досежно: а) степени на защита от навлизане на вода; б) степени от защита от струи вода; в) степени на защита от продължително потапяне във вода. За всяка от характеристиките подробно са дадени допустимите параметри. Така за степени на навлизане на вода е посочено, че ако стоката се използва в плувен басейн не трябва да се надвишава дълбочина от два метра. За степените на защита от струи вода е посочено, че стоката не следва да е изложена на директна струя вода с дебит 12, 5 л/мин. за повече от три минути. А за степените на защита от продължително потапяне във вода е посочено, че стоката ще продължи да работи дори когато е потопена във вода на дълбочина два метра в продължение на тридесет минути.
Следователно тези степени на защита са крайните състояния, в които стоката може да осъществява предназначението си. Това не са условията на обикновено предполагано и очаквано използване на стоката от средния потребител. Ако става въпрос за потребител, който желае да ползва стоката в крайни, екстремни условия – например повече от половин час на дълбочина два метра или в басейн с дълбочина над два метра, то този потребител очевидно е много добре информиран, над нивото на осведоменост на средния потребител, и едва ли би направил покупка без предварително проучване, тъй като е наблюдателен и съобразителен, с оглед на своята конкретна цел, над разумните граници на средния потребител. Но процесната стока е предназначена за широк кръг потребители, тя не е насочена към малък, ограничен кръг потребители със специални изисквания и потребности. Широкият кръг потребители използва стоката с оглед на обичайната среда за нейното изпълване – не за крайните състояния.