Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Г. И. В. срещу Решение № 4769 от 06. 07. 2015 г., постановено по административно дело № 4835 от 2014 г. на Административен съд София - град (АССГ) в частта, с която се отхвърля иска за неимуществени вреди. С жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и вместо него да се постанови друго, с което се удовлетворят изцяло исковите претенции.

Касационният жалбоподател в съдебно заседание, моли да се уважи жалбата. Подробни доводи в тази насока са развити в представените по делото писмени бележки.

Ответникът [ЮЛ]- [населено място], в представения по делото писмен отговор на процесуалния си представител оспорва предявената касационна жалба и моли за нейното отхвърляне като неоснователна. Посочва се, че АССГ правилно е приложил материалния и процесуален закон и е отчел, че искът за неимуществени вреди не е доказан по делото и не е доказана причинно следствената връзка между прогласената за нищожна принудителна административна мярка (ПАМ) и сочените от ищеца негативни емоционални преживявания.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Счита, че след изпълнение на задълженията по чл.236 ал.2 ГПК правилно решаващият състав е отхвърлил иска за неимуществени вреди в размер на 500 лв. срещу [ЮЛ]– [населено място] като недоказан. Намира за неоснователни възраженията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Според него се налага извод, че решението в обжалваната му част не страда от пороци по чл.209, т.3 АПК налагащи отмяната му и следва да се остави в сила, а касационната жалба се остави без уважение като неоснователна.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното:

Касационната жалба...