Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№ 531/2015 г. по описа на АС-Добрич. Иска отмяна с оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът неправилно приема, че е налице "саниране на порок" на Решение № 146Р/18.08.2015 г. с Решение № 146 Р#1/ 4.09.2015 г., защото няма данни второто решение да е влязло в сила. Затова липсата на мотиви и конкретни фактически основания за издаване на акта от 18.-08.2015 г. е налице. Това оплакване не е обсъдено от съда. АУЗ № АУ000146/ 9.06.2015 г. също не съдържа фактическо основание и нарушава чл. 169, ал. 5 от ДОПК. Съдът не е обсъдил, че АУЗ е издаден в противоречие с материалните разпоредби и в противоречие с целта на закона. С подаването на декларация по чл. 61р от ЗМДТ се слага началото на административното производство по облагане на задълженото лице и поради това чл. 61с, ал.4 от ЗМДТ е неприложима. Съдът няма мотиви дали е приложена изискуемата оп ЗМДТ методика за определяне на дължимия данък. Към момента на издаване на акта чл. 61с, ал. 4 от ЗМДТ е неприложим за 2011 г., тъй като е обявен за противоконституционен с к. р. по к. д.№ 5/2012 г. на Конституционния съд. След като се касае за вече възникнали, но неприключили правоотношения, противоконституционността на разпоредбата е следвало да бъде съобразена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна директорът на Дирекция" МДТХСД и БФС" оспорва касационната жалба като неоснователна. Отстранена е на 4.09.2015 г. допусната очевидна фактическа грешка по реда на пар.2 от ДР от ДОПК вр. с АПК в срока за оспорване на решението от 18.08.2005 г., като решението от 4.09.2015 г. е съобщено на 9.09.2015 г., станало е известно най-късно към момента на приобщаването към административната преписка.Съдът правилно се е...