№ 284 София,20.05.2009 год. В. К. С – Търговска колегия, І т. о. в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди и девета година в състав: Председател: Т. Р. Ч: Д. П. Т Калчева като изслуша докладваното от съдията Проданова ч. т.д. № 277 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.3 т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на ЧЕЗ Е. БългарияАД срещу О. № 2* от 06.02.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 825/2009 год. на Софийски градски съд, с което е потвърдено разпореждането от 26.09.2008 год. по ч. гр. д. № 27600/2008 год. на Софийски районен съд с което е отхвърлено искането на частния жалбоподател за издаване на основание чл.410 от ГПК на заповед за изпълнение против БогатиЕ. на парично задължение над 1000 лв.1 произтичащо от доставена електроенергия. Върховният касационен съд-Търговска колегия, състав на І т. о. отделение намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, спазен е преклузивният срок по чл.275 ал.1 ГПК и с нея се иска касиране на акт, подлежащ на касационно обжалване съгласно чл.274 ал.3 т.1 ГПК.Частният жалбоподател поддържа, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон, а допускането на касационното обжалване основана на нормата на чл.280 ал.1 т.2 ГПК.О. БЕ. не изразява становище по частната жалба.Върховният касационен съд - Търговска колегия, състав на І т. о. счита, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване съгласно чл.274 ал.3 т.1 ГПК и е спазен преклузивният срок по чл.275 ал.1 ГПК.За да постанови обжалваното въззивният Софийски градски съд е приел, че в заявлението не са конкретизирани обстоятелствата от които произтича вземането – чл.127 ал.1 т.4 ГПК - които са основава вземането – не е посочен недвижимият имот,...