Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Б. Е. Х. от [населено място] срещу заповед №8121 К-1383/21.04.2015 год. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР (ЗАКОН ЗЗД МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ) /ЗМВР/.
Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона отм. енителни основания по чл. 146, т.3, 4 и 5 от АПК. Иска се отмяната й.
Ответната страна - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспорената заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Със заповед №8121 К-1383/21.04.2015 год. на министъра на вътрешните работи на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца, за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това че на 03.10.2014 г. държавният служител Б. Х., участвайки в обсъждането и съгласуването на проект на заповед № 8121з-690/08.10.2014 г. е съгласувал съдържанието на документа при липса на реквизит за съгласуване от страна на ресорен/ни заместник – министър/ри и ръководители на съответните структури, в зависимост от функциите и компетентностите им, с което е нарушил т.10 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на документи МВР (приложение бланка образец №9), утвърдени със заповед № Iз-2131/25.10.2013 година. Поведението на жалбоподателя е квалифицирано, спрямо разпоредбите на ЗМВР (ЗАКОН ЗЗД МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ), в хипотезата на чл. 194, ал. 2, т.1, чл. 197, ал.1, т. 2 във връзка с чл.199, ал. 1, т. 5 предл. второ от ЗМВР.
С писмена заповед №8121з-751/21.10.2014 г. на министъра на вътрешните работи е разпоредено извършване на проверка в дирекция "Международни проекти", дирекция "Защита на финансовите интереси на Европейския съюз", дирекция "Планиране и управление на бюджета", Звено за материални проверки и Звено вътрешен одит в МВР по изнесени данни в докладна записка на зам. министъра на вътрешните работи г-н Ф. Г., за неправомерни действия на ръководни служители от МВР, свързани с изготвяне и предлагане за подпис на министъра на вътрешните работи на заповеди №№ 8121з-690/08.10.2014 г. и 8121з-712/13.10.2014 г., без наличие на законово основание за издаването им, с която заповед е определена и комисия, която да извърши проверка по случая, като е разпоредено за резултата от същата да се изготви писмена справка, която да се докладва в срок до 28.10.2014 г. На 29.10.2014 г. е изготвена справка за извършена проверка от назначената комисия, която е дала предложение изнесените данни в докладна записка рег. №8121р-27960/20.10.2014 г. по описа на МВР на зам. министъра Ф. Г. за неправомерни действия на ръководни служители от МВР да се приемат за основателни, както и предложение на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение". С изготвената справка рег. № 8121р-29898/29.10.2014 г., служителят е запознат на 14.04.2015 г. срещу подпис. С. е поканен да даде писмени обяснения с покана рег. № 8121р-40537 от 16.12.2014 г., връчена му на 14.04.2015 г., срещу подпис, като същите са депозирани от него на 20.04.2015 г. Дисциплинарното производство е завършило с издаването на обжалваната в настоящото производство заповед №8121 К-1383/21.04.2015 год. на министъра на вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца.
При така събраните доказателства, следва да бъдат обосновани следните правни изводи:
Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 204, т.1 ЗМВР и в предписаната от закона форма, като съдържа всички реквизити, посочени в нормата на чл. 210, ал.1 ЗМВР.
При постановяването на административният акт са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила.
Дисциплинарното производство е образувано със заповед №8121з-751/21.10.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която е определена и комисията, която да извърши проверка по случая, като е разпоредено за резултата от същата да се изготви писмена справка, която да му се докладва в срок до 28.10.2014 година. В хода на производството определеният от дисциплинарно-наказващия орган, разследващ орган е запознал срещу подпис служителя с горепосочената заповедта на 22.10.2014 година. Съгласно разпоредбата на чл. 208 от ЗМВР, при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.198 - 202 или по чл.203, ал.1, т.1 ЗМВР дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед, като в този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В конкретния случай такава заповед е издадена. Дисциплинарното наказание е наложено на Х. за извършено нарушение по чл.199, ал.1, т. 5, предложение второ от ЗМВР и следователно за дисциплинарно - наказващия орган не е налице задължение за издаване на писмена заповед за образуване на дисциплинарното производство, но след като такава е издадена от министъра на вътрешните работи, като в същата е определено, че за резултата от проверката следва да се изготви писмена справка, която да му се докладва в срок до 28.10.2014 г., то посоченият в заповедта срок следва да бъде спазен. Няма законова пречка, срокът на проверката да бъде удължен, но същото е следвало да се извърши с нарочна заповед. При липсва на нарочна заповед за удължаване на горепосочения срок, следва да се приеме, че изготвената справка рег. №8121р-29898/29.10.2014 г. до министъра на вътрешните работи за извършена проверка от назначена комисия, която е дала становище на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" е приключила проверката извън срока по заповедта.
Задължението на дисциплинарнонаказващия орган по чл.206, т.1 от ЗМВР преди да вземе решение дали да наложи дисциплинарно наказание, или да приключи преписката да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, както и да се запознае и оцени събраните доказателства е гаранция за ефективно упражняване правото на защита на наказваното лице.Тази дейност на дисциплинарнонаказващия орган е различна от дейността на дисциплинарноразследващия орган, който събира доказателствата в производството и дава своето становище по тях. В правомощията на дисциплинарнонаказващия орган е да прецени събраните доказателства, а след като изслуша или приеме обясненията и възраженията на служителя, да определи вида и размера на дисциплинарните наказания като се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Не е достатъчно само в заповедта да бъде посочено, че тези действия са извършени, а е необходимо от данните по преписката това да се установи по категоричен начин. Видно от приложената по делото изготвената справка рег. № 8121р-29898/29.10.2014 г. относно извършена проверка в ДМП, ДПУБ, ДАФКОС, ЗВО и ЗМП на дата 05.2014 г., без посочен месец, министърът на вътрешните работи е поставил резолюция, че е съгласен с предложението на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение", а Х. е дал писмени обяснения УРИ № 8176р-419 от 20.04.2015 година, от което следва, че по този начин е постигнато само формално спазване на нормата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Целта на даване на писмени обяснения или изслушване на служителя от МВР е същите да бъдат взети предвид от страна на административнонаказващия орган при определяне на дисциплинарното наказание, което задължение не е изпълнено в настоящия случай от страна на министъра на вътрешните работи.
Заповедта противоречи и на приложимите материалноправни норми, посочени като правно основание за издаването й.
Административният орган е събрал и обсъдил всички относими към спора доказателства, но е направил необоснован извод, че въз основа на тях са установени посочените в заповедта обстоятелства, които предполагат носене на дисциплинарна отговорност. Фактическите обстоятелства, изложени в заповедта не обосновават приетата правна квалификация на нарушението, както и не е налице съобразяването от страна на наказващия орган при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание с тежестта на нарушението. Установеното от административния орган нарушение е квалифицирано като извършено нарушение на т.10 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на документи МВР (приложение бланка образец №9), утвърдени със заповед № Iз-2131/25.10.2013 година, според която преди подписване или утвърждаване на документите от министъра, заместник-министрите и главния секретар на МВР, същите се съгласуват от ръководителите на съответните структури, в зависимост от функциите и компетентността им съгласно изискванията на нормативните актове и длъжностните им характеристики. Прието е че участвайки в обсъждането и съгласуването на проект на заповед № 8121з-690/08.10.2014 г., на 03.10.2014 г. държавният служител Б. Х. е съгласувал съдържанието на документа при липса на реквизит за съгласуване от страна на ресорен/ни заместник - министър/ри и ръководители на съответните структури, в зависимост от функциите и компетентностите им, като противно на приетото в т.11 от изготвената справка рег. № 8121р-29898/29.10.2014 г. относно извършената проверка в ДМП, ДПУБ, ДАФКОС, ЗВО и ЗМП е посочено, че в съществуващите към момента Правила за създаване, оформяне и съгласуване на документи в МВР, утвърдени със заповед №Iз -2131/25.10.2013 г., регламентът е общ, лаконичен и не е съобразен с въведената в МВР ЦАИС ДО, което създава възможност за допускане на пропуски от подобен характер, като например липсата на възможност да се проследи цялостният път след изготвяне и движение на преписките (изготвили, съгласуващи/запознати със същите). В заповедта не се съдържа обосновка за това какви са настъпилите от конкретно извършеното нарушение вредни последици, както и оценка на цялостното поведение на служителя до момента. Не е обсъдено дали има виновно поведение изобщо от страна на Х. и каква е формата на вината му. Поради това настоящият състав счита, че наказващият орган не е изложил мотиви за спазването на изискванията по чл. 206, ал.2 от ЗМВР, съгласно който "при определяне вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата". Неспазването на тези императивни изисквания води до незаконосъобразност на оспорената заповед, която следва да бъде отменена.
По делото са претендирани разноски, но не са представени доказателства за направени такива от жалбоподателя, поради което не се присъждат в негова полза.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед №8121 К-1383/21.04.2015 год. на министъра на вътрешните работи, с която на Б. Е. Х. е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.