№ 685

гр. София, 16.10.2018 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Симеон Чаначев

Членове: Даниела Стоянова

Александър Цонев

изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 2356/2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Съдът е сезиран с касационна жалба от [фирма] [населено място] срещу решение №2153/04.04.2018г., постановено по гр. д. 9996/2017г. на СГС ІІ-Г въззивен състав, с което са уважени искове по чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, тъй като въззивният съд в нарушение на чл.330, ал.1, т.5 КТ бил приел, че предложената работа „общ работник“ и „шлосер“ не били подходящи за ищцата съгласно здравословното и състояние, тъй като ищцата била отказала да ги заеме не по тази причина, а заради 4- часовата продължителност на работното време.

Във връзка с доводите в касационната жалба, работодателят иска допускане на касационно обжалване на въззивното решение по въпроса- „Когато работникът отказва да заеме предлаганата му при трудоустрояване длъжност, което предписание не е свързано с предписанията на здравния орган, налице ли е спор по чл.3 от Наредбата за трудоустрояването и по какъв начин следва да бъде оформено това уведомяване?“ на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.

В срока за отговор насрещната страна Г. Д. е възразила, че от значение за делото е дали работодателят е бил предложил подходяща работа с оглед здравните противопоказания за ищцата, а в случая съдилищата са установили, че това не е така.

Въззивният съд се е произнесъл по искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ, предявени от Г. Д. срещу [фирма]. Ищцата твърди, че е...