Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Еврохотели“ АД, подадена чрез адв. Д.Г, срещу решение № 3242 от 17.05.2018 г., постановено по адм. дело № 401 по описа за 2017 г. на Административен съд – София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството Ревизионен акт (РА) № СФР16–РД77-55/ 05.05.2016г., издаден от Р.Б, на длъжност началник отдел - възложил ревизията и М.С, на длъжност главен инспектор - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № СОА16-РД28-27/14.11.2016г. на заместник кмета на Столична община.

Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3 АПК. На първо место оспорва извода на съда, че РА е издаден от компетентен орган по приходите с доводи, че не са представени доказателства, издателите на РА да са определени със заповед на кмета на Столична община с правомощията по чл.4 от ЗМДТ. Отделно от това твърди, че и решението на горестоящият административен орган не е подписано от кмета на Столична община, поради което е издадено от некомпетентен административен орган. На второ место, оспорва извода на съда, че задълженията за данък недвижими имоти (ДНИ), такса битови отпадъци (ТБО) и лихви към тях за 2010 г. не са погасени по давност с доводи, че РА е издаден на 05.05.2016 г., поради което е изтекъл 5-годишния давностен срок по чл.171, ал.1 от ДОПК. На трето место, оспорва изводите за материална законосъобразност на издадения РА с доводи, че реда по чл.105 – 106 от ДОПК не може да намери приложение при установяване на местни данъци и такси, тъй като тези задължения се определят чрез самоначисляване и за тях общините връчват съобщения, а в конкретния случай изпратените от общината съобщения установяват задълженията...