Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Д.П, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 195 от 22.11.2017 г., постановено по административно дело № 238/2017 г. от Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата ѝ против заповед № 30/12.07.2017 г. на Кмета на кметство с. Т., обл. Сливен, с която е прекратено служебното ѝ правоотношение на държавен служител и е осъдена да заплати деловодни разноски в размер на 150 лв. на кметство с. Т.. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Излага подробни съображения за липсата на реално съкращение на длъжността, която е заемала, доколкото всички изпълнявани функции са запазени, като иманентни за администрацията, но не са възложени с длъжностна характеристика на други служители, като част от тях са възложени за изпълнение устно на други служители, а за друга част остава неясно кой ще изпълнява същите. Същевременно е посочено, че новосъздадената длъжност за юрисконсулт няма функции в кметството, което е част от О. С и съответно се обслужва от работещите там юрисконсулти.
Ответникът по касационната жалба – Кмета на К. Т в представен отговор оспорва жалбата и излага подробно становище за нейната неоснователност. Излага подробни твърдения за наличие на законовите предпоставки, обосноваващи правилност на изводите на съда за извършено реално съкращение на длъжността.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд след надлежното му сезиране с жалба против индивидуален административен акт от лице, чийто права и законни интереси са засегнати от него, но е неправилно.
За да отхвърли жалбата Петрова срещу заповед № 30/12.07.2017 г. на Кмета на Кметство с. Т. първоинстанционния съд след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.
С процесната заповед е прекратено служебното правоотношение на Петрова на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (ЗАКОН ЗЗД ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл) за длъжността младши експерт в кметство с. Т..
Съдът е събрал доказателствата, които са необходими и достатъчни за установяване на относимите за конкретния спор факти, но не е обсъдил същите поотделно и съвкупност, при което направените изводи са неправилни и необосновани. Това от своя страна е довело и до неправилно приложение на закона.
От доказателствата по делото се установява, че Кмета на Кметство с. Т. е сезирал Кмета на О. С с докладна записка с искане заеманата от Петрова длъжност „младши експерт“ да се трансформира в длъжност „юрисконсулт“, при което със своя заповед № РД-15-1425/11.07.2017 г. последният утвърждава ново длъжностно разписание (което е различно от щатно поименно разписание) в сила от 12.07.2017 г., в което на мястото на една от двете съществуващи по длъжностното разписание в сила от 23.06.2017 г. длъжност „младши експерт“ е предвидена длъжност „юрисконсулт“.
Въз основа на така утвърденото длъжностно разписание в сила от 12.07.2017 г. на О. С, Кметът на К. Т издава процесната заповед, с която прекратява служебното правоотношение с Петрова поради съкращение на длъжността.
По делото са приложени длъжностните характеристики за длъжността, заемана от Петрова, както и за новосъздадената длъжност „юрисконсулт“, които са пространно обсъдени в решението и за които няма спор, че имат различни цели на длъжността, области на дейност и преки задължения.
При обсъждането на тези доказателства съдът приема, че в случая е налице реално съкращение на длъжността, но този му извод е неправилен.
Релевантните въпроси в случая са дали длъжността, заемана от Петрова е премахната при спазване на законовите норми и дали при премахването ѝ като нормативно определена позиция са запазени като система нейните основни функции и задължения по утвърдената длъжностна характеристика.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗЗД МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) (ЗМСМА) – одобряването на общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството е правомощие единствено на общинския съвет, което се осъществява от последния по предложение на кмета на общината.
Не се спори, че такава структура е била одобрена, като предходното длъжностно разписание е в сила от 23.06.2017 г. т. е - 19 дни преди да възникне нуждата от промяна, обоснована от Кмета на К. Т. От тези длъжностни разписания се установява, че в структурата на О. С има общо 44 кметства, като в по-голямата част от тях освен за длъжността кмет са предвидени по щатни бройки за служител –специалист или експерт и за чистач/хигиенист, като в някои има освен кмета е предвидена длъжност единствено за чистач. В 11 кметства са предвидени освен длъжностите кмет и чистач/хигиенист са предвидени по 2 бройки за служители – специалисти или експерти. В категорията на последните е и К. Т с предвидени две щатни бройки за служители. При извършената промяна в длъжностното разписание от сила от 12.07.2017 г. на О. С, в нито едно от кметствата, освен за това в с. Т. не е предвидена длъжност за юрисконсулт, при което обосновано възниква въпросът дали посоченото в докладната записка на Кмета с вх. № 1000-743/04.07.2017 г. отразява действителните нужди на кметството. Посоченото в нея, че „след анализиране потребностите от човешки ресурси и обезпечаване на експерти в администрацията на селото с експерт, който да подпомага дейността при извършване на административнонаказателната дейност и осъществяване на процесуалното представителство на органа“ не е подкрепено с никакви обективни факти, като брой издадени наказателни постановления, брой съдебни дела, по които е било необходимо явяване на процесуален представител на кмета или кметството, при което настоящият състав намира, че такава необходимост обективно не е била налице, а и не би могла реално да възникне в рамките на 19-те дни, от утвърждаване на предходното щатно разписание до утвърждаване на новото, в която е предвидена такава длъжност, а още по-малко за 11 календарни дни – от влизането в сила на длъжностното разписание от23.06.2017 г. до изготвяне на докладната записка. В подкрепа на този извод са и фактите, че в нито едно от останалите кметства такава длъжност не е предвидена и същевременно в Обща администрация на О. С съществува Правна дирекция, в която има два отдела: Правно – нормативно обслужване и „Обществени поръчки“. От приложения по делото Устройствен правилник на О. С се установява, че като първа функция на отдел „Правно-нормативно обслужване“ е посочено осъществяване на процесуално представителство на общината и на кмета пред всички органи на съдебната власт и други юрисдикции. Освен това задължение на този отдел е оказване методическа помощ на общинската администрация, част от която е и кметство с. Т. по прилагане на нормативните актове, свързани с контролната дейност. При това настоящият състав намира, че в случая с утвърденото длъжностно разписание и издадената въз основан него заповед, предмет на проверката за законосъобразност пред първоинстанционния съд са постановени при превратно упражняване на предоставените по закон правомощията на техните издатели, доколкото същите не са били обусловени от действително възникнала необходимост от оптимизация на дейността на администрацията и съответно са постановени в нарушение на закона и неговата цел.
По делото е назначена експертиза, по която заключението на вещото лице е прието без да е оспорено от страните и от което безпротиворечиво се установява, че единствения случай, в който кметство с. Т. е ползвало услуги на юрисконсулт от О. С е по делото, по което е постановено решението, предмет на касационна проверка по настоящето дело, като не е установено и да са ползвани услуги на юристи, извън назначените в О.С.В лице установява и факта, че макар длъжността, заемана от Петрова да не е предвидена в длъжностното разписание в сила от 12.07.2017 г. са запазени нейните функции и задължения, определени в длъжностната ѝ характеристика, като изпълнението на част от тях са самовъзложени на самия кмет, а друга част по негово устно разпореждане на служител от О. С – „старши счетоводител“, служител, заемащ длъжност по трудово правоотношение в Дирекция „Счетоводство и контрол“, отдел „Методология и контрол“ в О. С, за което обаче кмета на кметството не разполага с правомощия по закон.
От така установеното следва, че макар длъжността да е премахната като нормативно определена позиция, продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, което е наложило и посочените от вещото лице устни разпореждания на кмета на кметството, с които възлага на себе си и на служител в администрация, върху която обаче няма ръководни правомощия изпълняваните от Петрова функции и задължения.
В тази насока следва да бъдат съобразени и предвидените в разпоредбата на чл. 46, ал.1 ЗМСМА основни дейности на Кмета на кметство - изпълнение на бюджета на кметството, организиране на благоустройствени, комунални и други мероприятия, стопанисване на определени от общинския съвет обекти на общинската собственост, а също водене на регистрите на населението и за гражданското състояние и изпращане на актуализационни съобщения до ЕСГРАОН, осигуряване на административни услуги на физически и юридически лица и други. Съпоставени с областите на дейност по длъжностната характеристика, връчена на Петрова на 07.01.2008 г. – административно обслужване на населението и счетоводна дейност с основна цел на длъжността да организира работата на администрацията, да извършва административно и финансово – счетоводно обслужване се установява, че същите са в съответствие с цитираната законова разпоредба.
От друга страна от приложената по делото длъжностна характеристика за новосъздадената длъжност „юрисконсулт“ на първо място се установява, че са предвидени преки задължения, които според вещото лице, никога не са изпълнявани и не е възниквала необходимост от извършването им в Кметството, изпълняват се от служителите в дирекция „Правна“ на О. С и са извън посочените в цитираната законова разпоредба нормативно възложени дейности на Кмета на кметство дейности, а освен това се установява, че същата е изготвена и утвърдена в нарушение на разпоредбите на Наредба за длъжностните характеристики на държавните служители, която в случая е следвало да бъде изготвена под ръководството и контрола на главния секретар на О. С (чл. 4) от звеното по човешки ресурси (чл. 5, ал.1, т. 7) и не е съгласувана и утвърдена по реда на чл. 7 от посочените в Наредбата длъжностни лица, а е изготвена и утвърдена единствено от Кмета на Кметство с. Т., което допълнително обоснова извода, направен по-горе за наличие на превратно упражняване на власт и постановяване на заповедта в нарушение на целта на закона. Този извод се подкрепя и от посочените в нея преки задължения на юрисконсулта предвид констатациите на назначената по делото експертиза, а също и от факта, че и по настоящето дело ответникът се представлява от юрисконсулт от дирекция „Правна“, отдел „Правно-нормативно обслужване“ в О. С.
Длъжностните разписания могат да бъдат променяни или в случаите на промяна на структурата на администрацията, за което в конкретния случай е необходимо решение на Общинския съвет или с цел оптимизиране работата на администрацията. В случая не е налице нито една от тези предпоставки, при което настоящият състав намира, че оспорената заповед е постановена в нарушение на материалния закон и неговата цел.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено ново, с което оспорената от Петрова заповед № 30/12.07.2017 г. на Кмета на Кметство с. Т., общ.Сливен бъде отменена като незаконосъобразна на основанията по чл. 146, т. т. 4 и 5 АПК.
При този изход на делото и с оглед своевременно направените искания за присъждане на направените деловодни разноски и на основание чл. 143, ал.1 АПК О. С следва да бъде осъдена да заплати на жалбодателката направените такива в размер на 1112,40 лв., представляващи хонорар за един адвокат за двете инстанции, заплатени хонорар на вещо лице и такса за преписи от документи.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 195 от 22.11.2017 г., постановено по административно дело № 238/2017 г. от Административен съд Сливен и ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.П заповед № 30/12.07.2017 г. на Кмета на Кметство с. Т., общ.Сливен, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА О. С да заплати на Д.П, с ЕГН [ЕГН] деловодни разноски в размер на 1112,40 (хиляда стои дванадесет и 0,40) лева.
Решението е окончателно.