Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на С.О срещу решение № 396/16.11.2017 г., постановено по адм. д. 302/2017 г. по описа на Административен съд-Смолян (АС-Смолян).

Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба и писмено становище. Претендира заплащане на разноски.

Ответникът директорът на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ (ГД“ПБЗН“) оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Не претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:.

С обжалваното решение № 396/16.11.2017 г., постановено по адм. д. 302/2017 г. по описа на АС-Смолян е отхвърлена жалбата на С.О против Заповед № 1983к-1078/14.08.2017 г, на директора на ГД“ПБЗН“, за прекратяване на служебното му правоотношение. Административният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма. Според първоинстанционния съд е пропуснат 14-дневният срок за явяване за заемане на длъжността, на която жалбоподателя е възстановен, като това обстоятелство не се дължи на уважителна или уважителни причини. По тези съображения е обоснован извод за законосъобразност на оспорената заповед, поради което и при липса на констатирани нарушения на административнопроизводствените правила е отхвърлена жалбата.

Така постановеното съдебно решение е действително, допустимо, но неправилно.

Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка по спора въз основа на събраните по делото доказателства, но е достигнал до необоснован правен извод относно наличието на предпоставките на чл. 226, ал....