Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 363, ал. 3 (Нова – ДВ, бр. 93 от 2017 г.) от Кодекса за търговското корабоплаване (загл. изм. - ДВ, бр. 113 от 2002 г.).

Образувано е по касационна жалба от "Л. Н" Лтд. (дружество с ограничена отговорност), със седалище и адрес на управление Р. М, гр. В., ул. "С. К. С" № 54, VLT 1462, представлявано от директора А. Товати, чрез упълномощения процесуален представител адв.. В, срещу решение № 1369 от 09.07.2018 г., постановено по адм. дело № 472/2018 г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № Б-ЗЗД-4/31.01.2018 г. на директора на Дирекция "Морска администрация" и капитан на П. Б, с която на основание чл. 363, ал. 2, т. 12 КТК е забранено отплаването на моторен танкер "Бадр" (BADR), плаващ под знамето на Либия, официален номер на Международната морска организация (IMO) 9356426, 61 342 БТ, 35 396 НТ, позивни 5AWN MMSI 642122010.

Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост, противоречие с приложимия материален закон и нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.Ова защитната си теза за незаконосъобразност на заповед № Б-ЗЗД-4/31.01.2018 г. с довод за несъответствие на посоченото в нея фактическо основание с възприетата правна квалификация. Счита, че нормата на чл. 363, ал. 2 КТК е приложима при осъществяван контрол във връзка с безопасността на търговското корабоплаване от страна на капитана пристанището и не предвижда възможност ограничителната мярка да се налага по искане на орган по изпълнението в производство по част Пета от Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК). Независимо от това, в хипотезата на чл. 363, ал. 2, т. 12 КТК органът е следвало да конкретизира кое нормативно предписание е нарушено, да посочи при какви условия е осъществено и от...