Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на министъра на земеделието, храните и горите, представлявано от юрк.. Т, срещу решение № 7839 от 27.05.2019 г. по адм. д. № 7383/2017 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение в частта, с която по жалба на С.М е отменена Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. са останали части от парцели, както следва: 15285-432-1-2 за частта от 3.707 ха; 15285-434-2-3 за частта от 1.243 ха; 15285-434-3-2 за частта от 2.291 ха; 15285-435-1-3 за частта от 0.917 ха и 15285-157-2-3 за частта от 0.12 ха, в землището на с. Г. и преписката в отменената част е върната за ново произнасяне, при съобразяване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се твърди, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение, в отменителната му част, е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е взел предвид заключението на назначеното вещо лице. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - С.М, в представени по делото писмени бележки дава становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата и съдържащите се в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна по делото и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С решението тричленният състав на ВАС, Четвърто отделение е отменил по жалба, подадена от С. М. З № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. са останали части от парцели, както следва: 15285-432-1-2 за частта от 3.707 ха; 15285-434-2-3 за частта от 1.243 ха; 15285-434-3-2 за частта от 2.291 ха; 15285-435-1-3 за частта от 0.917 ха и 15285-157-2-3 за частта от 0.12 ха, в землището на с. Г. и е върнал преписката в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Тричленният състав на ВАС, Четвърто отделение е отхвърлил жалбата на С.М срещу Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните в останалата ѝ част. В тази част като необжалвано – чл. 296, т. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК – решението на тричленния състав е влязло в законна сила и не е предмет на касационно разглеждане.

Съдът е описал установената фактическа обстановка по издаването на процесната заповед, обсъдил е възраженията на жалбоподателя, заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, след което е изградил своите изводи във връзка със законосъобразността на оспорената заповед. Изложени са мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, мотивирана с излагане на фактически и правни основания за издаването ѝ. По отношение на отхвърлителната част от спора са изложени съображения, че недопустимата за подпомагане площ е определена законосъобразно, тъй като от доказателствата по делото, в това число заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че в заявения парцел съществуват недопустими елементи за подпомагане. За останалите парцели са постановени мотиви, че атакуваната заповед се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне по искането при съобразяване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. Този извод на съда е обоснован с аргумента, че със събраните по делото доказателства, в това число и заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че за въпросната площ от общо 8.278 ха, представляващи части от парцели 15285-432-1-2, 15285-434-2-3, 15285-434-3-2, 15285-435-1-3 и 15285-157-2-3, са налице условия за подпомагане.

Основното оплакване в касационната жалба срещу оспорената част от решението е за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че неправилно тричленният съдебен състав се е позовал на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което е засегнато от редица непълноти и неточности, в резултат на което неправилно е приложен и материалния закон. По направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното:

Решението на тричленния състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение, в обжалваната му отменителна част е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати твърдените нарушения, които да налагат отмяната му. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Тричленният състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение е изяснил фактическата обстановка по спора, обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата касационна инстанция изцяло споделя.

По делото основният спор между страните е относно това съществуват ли условия за подпомагане по заявените парцели от жалбоподателя /сега ответник по касация/. Отговорът на този въпрос предполага наличие на определени специализирани познания, по делото, поради което е допуснато назначаване на съдебно-техническа експертиза. Разпитът на вещото лице е проведен в съдебно заседание на 07.05.2019 г., в което заседание е прието и заключението. Направените в касационната жалба оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения не могат да бъдат споделени. Заключението на вещото лице е възприето от решаващия съд при условията чл. 202 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, т. е. съобразявайки го с останалите доказателства по делото и излагайки мотиви защо възприема същото като обективно и компетентно. По същество оплакванията в касационната жалба съставляват възражения срещу заключението на вещото лице, каквито възражения пълномощника на касатора е могъл да направи в съдебно заседание, съответно до поиска допълнително заключение или назначаване на нова или тройна съдебно-техническа експертиза. В този смисъл, позовавайки се на заключението на експерта по съдебно-техническата експертиза, за изграждане на извод за незаконосъобразност на определена част от оспорената заповед, първоинстанционният съд не е допуснал съществено процесуално нарушение, каквито оплаквания са поддържат в касационната жалба. Следва да бъде посочено, че изводът за незаконосъобразност на посочената част от заповедта не е обоснован единствено и само на заключението на експертизата, а е изграден и въз основа на други събрани по делото доказателства. Предвид на тези съображения, оспореното пред настоящата касационна инстанция решение е правилно и обосновано, същото не е засегнато от твърдените в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7839 от 27.05.2019 г. по адм. д. № 7383/2017 г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение. Решението е окончателно.