Производство по чл.160 ал.6 ДОПК и чл.208 и сл.АПК.
К. Ц. Д. моли да бъде отменено решение №4455/31.07.2012г. по адм. д.№3702/2012г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата й против РА №2031106055/17.10.2011г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Съображения излага в жалбата си и в защита по същество. Моли РА да бъде отменен и да й бъдат присъдени разноски.
Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл.218 АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Дюстабанова против РА №2031106055/17.10.2011г. на ТД на НАП-София, с който за периода м.1.2007г. – м.4.2011г. е определен ДДС за внасяне общо 52 952,63лв с лихви на основание чл.102 ал.3 ЗДДС.
Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА. Обсъдени са доводите на жалбоподателката като съдът е направил правилни правни изводи за тяхната неоснователност, които се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Законосъобразен е изводът на съда, че отдаването под наем на собствен имот представлява експлоатиране на имущество по смисъла на чл.3 ал.2 ЗДДС и независима икономическа дейност по смисъла на закона. Правилен е изводът на съда, че имотът е отдаван под наем на Френското посолства за нуждите на Френския културен институт, което не представлява отдаване под наем на жилищен имот. Правилен е изводът на съда предвид чл.174 ЗДДС, че...