Производството по делото е по реда на чл.160, ал.6 ДОПК вр. с чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ "И. К.", притежаващ ЕИК115315743 против решение № 625/13.02.2012 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 6 състав, постановено по адм. д. № 7631 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу РА №2000907205/26.02.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, изменен/потвърден с решение № 1168/06.08.2010 г. на Директора на дирекция "ОУИ" - гр. С. при ЦУ на НАП (с ново наименование Дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП). В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1035 лева.

От съдържанието на касационната жалба и допълнението към нея може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че не е събрана информация доколко процесната доставка е използвана за дейността, извършвана от едноличния търговец. Законосъобразно в случая са издадени кредитни известия след окончателното решаване на въпроса с влязло в сила решение на ВАС. Кредитните известия съдържат изискуемите законови реквизити, а по - късното им издаване е поради независещи от ЕТ "И. К." причини.

Касаторът моли чрез управителят Колев за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт.

Ответникът по касация - Дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП е оспорил жалбата с доводи, поддържани в съдебно заседание от юрисконсулт Горанов. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на съдебното решение на релевираното основание и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211, ал.1 АПК,...