Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по касационна жалба на община К., представлявана от кмета, срещу решение № 1120/21.08.2020 г., постановено по адм. дело № 1155/2020 г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на общината против Решение № РД-02-36-770/29.05.2020 г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Регионално развитие" (ОПРР), с което на касатора е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по засегнатите от нарушението договори: № BG16RFOP001-2.002-0036-C01-S01/11.11.2019 г. по ОП № 1 и ОП № 3, с изпълнител „Партньори-А.Т“ ЕООД и № BG16RFOP001-2.002-0036-C01-S02/11.11.2019 г., по ОП № 2 с изпълнител „Бургстрой“ ООД.

Твърди, че решението на АС – Бургас е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза, че финансовата корекция е неправомерно наложена, т. к. в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените в акта нарушения на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) и по-конкретно:

Не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, бук. „а“ и чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като в текста на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП не се съдържа легална дефиниция на понятията „строителство“, „строителни дейности“ или „дейности по изпълнение на строителството“, а посоченото в текста има значение за разграничаването му от останалите обществени поръчки и за определяне размера на праговете при възлагане на обществени поръчки. Ограниченията в чл. 63, ал. 1 от ЗОП касаят максималната продължителност на опита до дейности – работи по изпълнение на...