Образувано е по касационната жалба на О. П, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против Решение №1086/25.06.2020г. по адм. д. №926/2020г. на Административен съд - Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение № РД-02-36-1418 от 01.11.2018 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020, с което, на основание чл.73 ал.1, вр. чл.69 ал.1, чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ и чл.102 от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета във вр. с чл.143, параграф 2 и чл.2, параграф 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, във връзка със Заповед № РД-02-36-1179 от 26.09.2018г. на Министъра на РРБ, на О. П е определена финансова корекция в общ размер на 94 922,08 лева с ДДС, представляваща 10% от допустимите разходи по договор № 17ДГ 900/ BG16RFOP001-1.003-0003-CO1-S-01 от 05.10.2017г. с изпълнител „СЕЛ-ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ДЗЗД гр. П..
Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага съображения за отсъствието им. Счита, че съдът не е обсъдил и отговорил на всички наведени от касатора доводи и възражения. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, при което административният акт бъде отменен като незаконосъобразен.
Ответникът - заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 г. - 2020 г., чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Не претендира разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на О. П срещу Решение № РД-02-36-1418 от 01.11.2018 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж“ 2014-2020, с което, на основание чл.73 ал.1, вр. чл.69 ал.1, чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ и чл.102 от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета във вр. с чл.143, параграф 2 и чл.2, параграф 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, във връзка със Заповед № РД-02-36-1179 от 26.09.2018г. на Министъра на РРБ, на О. П е определена финансова корекция в общ размер на 94 922,08 лева с ДДС, представляваща 10% от допустимите разходи по договор № 17ДГ 900/ BG16RFOP001-1.003-0003-CO1-S-01 от 05.10.2017г. с изпълнител „СЕЛ-ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ДЗЗД гр. П..
За да постанови този правен резултат първоинстанционният съд е установил, че О. П е бенефициер по сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройство Административен договор с № РД-02-37-48/24.03.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (100 %) в максимален размер до 2 017 900,32 лева по ОПРР 2014-2020 г., Приоритетна ос 1 "Устойчиво и интегрирано градско развитие", процедура BG16RFOP001-1.001-039 "Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020" за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.003-0003 "Подобряване на социалната инфраструктура в община П.", чиято стойност съобразно т. 2. 2 от сключения договор е 2 120 718,42 лева, от които 102 818,10 лева представляващи собствен принос на бенефициента.
За изпълнението на ДПБФП общината е провела процедура за избор на изпълнител чрез публична покана с предмет с предмет: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за обект „Изграждане на Център за временно настаняване на лица и семейства в УПИ V, кв. 502 по плана на П. Г част - юг, гр. П.", като изпълнението на инженеринг включва три основани групи дейности: 1. Дейности свързани с изработването на Инвестиционен проект за строежа, както и дейности представляващи условие, следствие или допълнение към него; 2. Дейности, свързани с изпълнението на Авторски надзор по време на изпълнение на строително – монтажните работи (СМР) на строежа; 3. Дейности, които са свързани с изпълнението на строежа. Поръчката е с обща прогнозна стойност 929 476,10 лв. без ДДС.
След провеждане на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет на 05.10.2017г. е сключен договор за обществена поръчка за проектиране и строителство с избрания от възложителя изпълнител „СЕЛ-ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ДЗЗД
Във връзка с изпълнението на договора е регистриран сигнал за нередност под № 530 от Регистъра за сигналите за нередности за извършени нарушения от възложителя при провеждане на обществената поръчка. С писмо от 04.09.2018г. г. бенефициерът е уведомен за констатациите на органа. В срока по чл.73, ал.2 ЗУСИСИФ О. П е подала възражение.
С оспореното пред първоинстанционния съд решение ръководителят на УО на ОПРР е приел, че при провеждане на процедурата възложителят е допуснал нарушения на чл.70,ал.12, на чл.2, ал.2, и чл.109, ал.1 ЗОП, квалифицирани като нередности по т.9 и т.13 от Приложение 1 към Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбатаи е определена обща финансова корекция в размер на 10% върху поисканите за въстановяване разходи по засегнатия договор.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ форма, при спазване на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.
При анализ на относимите законови разпоредби и като е обсъдил всяко от установените с административния акт нарушения, съдът е обосновал извод за законосъобразност на административния акт. При безспорно установени релевантни факти по делото съдът е приел, за доказани установените нарушения на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). Приел е, че мотивите в оспорения административен акт досежно начина и размера на определената финансовата корекция са в изпълнение на закона. По изложените съображения е отхвърлил жалбата на О. П като неоснователна. Решението е правилно.
Съдът е установил относимата за спора фактическата обстановка, за която страните не спорят. При провеждане на първоинстанционното производство не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила.
Заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на ОПРР като компетентен за това орган е провел законосъобразна процедура по установяване на нарушението и определяне на ФК на възложителя. След регистриране на сигнала за нередност, ръководителят на УО е дал възможност на бенефициера да се запознае с констатациите и да направи възражение. Процедурата по чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ е спазена.
Решението е постановено в съответствие с материалния закон. В съответствие с фактите и правото съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят от касационния състав. Съдържащите се в касационната жалба оплаквания изцяло преповтарят изложените пред първата инстанция доводи, които съдът е обсъдил в решението.
1. По отношение нарушението, установено в т. 11 от акта – смесване на критериите за подбор с показатели за оценка на офертите - нарушение на чл.70, ал.12 ЗОП във вр. с чл.63, ал.1,т.5 ЗОП:
Видно от приложените по делото критериите за подбор в т.3.3 от „Минимални изисквания към технически и професионални способности и доказателства за тях", е посочено, че участникът трябва да разполага през целия период на изпълнение на договора, със специалисти, чиято компетентност покрива спецификата на поръчката за инвестиционно проектиране, а именно - проектанти, притежаващи пълна проектантска правоспособност, съгласно чл. 230 от ЗУТ и ЗКАИИП, по всяка една от частите на инвестиционния проект, който следва да бъде изготвен. Същото е посочено и в Обявлението за поръчката. В документацията за участие в откритата процедура е разписано още, че за доказване на изискването по т.3.3 участниците представят списък на персонала, в който посочват лицата и тяхната професионална компетентност, който списък се попълва в част IV, раздел „В“, т.6 от ЕЕДОП, а във графа важно е посочено: други изисквания към екипа за изпълнение на обществената поръчка не се поставят, тъй като професионалната компетентност на персонала – сходен професионален опит и брой изпълнени проекти, подлежи на оценяване.
Съгласно чл.63 ал.1 т.5 ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. В случая видно от утвърдената методика за определяне на комплексните оценки на офертите в документацията за обществената поръчка възложителят е предвидил критерий за възлагане „икономически най-изгодна оферта“, която се определя въз основа на критерия: оптимално съотношение качество/цена. Комплексната оценка на дадена оферта се формира като сума на оценките на всички показатели в методиката, като това са показателите „предложен срок за изпълнение на предмета на поръчката“ (П1), „компетентност на персонала“ (П2) и „ценово предложение за изпълнение на поръчката“ (П3). По отношение на показател П2 е предвидено, че оценяването се извършва съобразно информацията, представена в техническото предложение, като в методиката за определяне на точките по П2 е посочено присъждане на точки за специфичен професионален опит по съответните части на инвестиционния проект.
Правилно съдът е изследвал и изяснил понятието "професионална компетентност", чиято дефиниция е дадена в §2, т.41 от ДР на ЗОП, и съгласно която "професионална компетентност" е наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения. Т.е. както правилно е посочил и съдът, професионалната компетентност на екипа специалисти, ангажирани с изпълнението на предмета на обществената поръчка, се измерва чрез полученото образование и/или натрупания професионален опит. Възложителят е разграничил квалификацията на експертите, от една страна като придобита пълна проектантска правоспособност (съвкупност от образование и съответния стаж по специалността), посочена като критерий за подбор, а от друга страна натрупания сходен професионален опит и брой изпълнени проекти в методиката за оценка. Това разделение е видно и от посоченото в графа важно, в критериите за подбор т.3 „Минимални изисквания към техническите и професионалните способности и доказателства за тях“.
Противно на разграничението, което прави касаторът, съдът правилно е приел, че професионалната компетентност, разгледана в контекста на горепосочената легална дефиниция, включва както професионален опит, изразяващ се в знания и умения, придобити в хода на образованието на експерта, така и уменията, придобити в хода на упражняване на съответната професия или длъжност. А в случая възложителят е разграничил квалификацията на персонала, разбирана като придобито образование и включена като критерий за подбор, от натрупания специфичен професионален опит, който подлежи на оценяване. Езиковото тълкуване на дефиницията в §2, т.41 от Допълнителните разпоредби на ЗОП и използването на съюзите „и/или“ означава, че според законодателя професионалната компетентност включва две категории натрупани знания и умения – такива придобити чрез образование и допълнителна квалификация и такива придобити чрез упражняване на определена професия или длъжност, като двете категории могат да се намират в отношение на кумулативност или алтернативност. Недопустимо е разделянето им и включването само на образованието като критерий за подбор, а на натрупания опит, изразяващ се в участие в изготвянето на определен брой строителни дейности, като показател за оценка. Ето защо изводът на първоинстанцинният състав за допуснато от страна на община П. нарушение на чл. 70, ал. 12 от ЗОП е правилен.
Законосъобразно нарушението е квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности в приложимата редакция (ДВ, бр. 27 от 2017 г.), а именно неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие.
2. По отношение нарушението, установено в т.12 от акта – Ограничително критерий за подбор спрямо чуждестранните участници - нарушение на чл.2,ал.2 ЗОП:
В Обявлението за обществена поръчка, т.III.1.3, както и в т.3.3 от „Минимални изисквания към технически и професионални способности и доказателства за тях" от документацията за участие, възложителят е посочил, че участникът трябва да разполага през целия период на изпълнение на договора, със специалисти, чиято компетентност покрива спецификата на поръчката за инвестиционно проектиране, а именно - проектанти, притежаващи пълна проектантска правоспособност, съгласно чл.230 от ЗУТ и ЗКАИИП, по всяка една от частите на инвестиционния проект, който следва да бъде изготвен, като изрично възложителят въвежда, че за доказването на това изискване участниците представят Списък на персонала, в който посочват лицата и тяхната професионална компетентност, който списък се попълва в част IV, раздел „В“, т.6 от ЕЕДОП.
Съдът споделя извода на УО, че този критерий за подбор е ограничителен спрямо чуждестранните участници. Съгласно чл.230, ал.5 от ЗУТ, чужденци и граждани на държави - членки на Европейския съюз, или на други държави - страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство, на които е призната професионалната квалификация по реда на ЗППК (ЗАКОН ЗЗД ПРИЗНАВАНЕ НА ПРОФЕСИОНАЛНИ КВАЛИФИКАЦИИ), могат да извършват дейностите по чл.229, ал.1 в обхвата на квалификацията си при условията на ЗКАИИП (ЗАКОН ЗЗД КАМАРИТЕ НА АРХИТЕКТИТЕ И ИНЖЕНЕРИТЕ В ИНВЕСТИЦИОННОТО ПРОЕКТИРАНЕ). Но в чл.10 и чл.14а ЗКАИИП се дава възможност на чуждестранните участници да извършват проектиране на територията на страната с нарочна процедура. Така формулираното изискване следва са е налице още на етап " подаване на офертата", а не към момента на сключване на договора. Така на практика, възложителят е включил в обществената поръчка условия, които дават предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти, като в това число се считат ограничени чуждестранните участници в процедурата. Въведените изисквания са ограничителни, като е налице нарушение на чл.2 ал.2 ЗОП, чрез включване на условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка.
Законосъобразно нарушението е квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности в приложимата редакция, а именно неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие
3. По отношение нарушението, установено в т.13 от акта - ограничителен критерий спрямо дадената дефиниция за идентично или сходно с предмета на поръчката строителство.
В т.3.1 от Минималните изисквания към техническите и професионални способности от критериите за подбор, възложителят е посочил, че „участникът следва да е изпълнил за последните пет години, считано от датата на подаване на офертата, в зависимост от датата на която участникът е създаден или е започнал дейността си, дейности – строителство с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката“, като изрично възложителят е пояснил, че под идентично или сходно с предмета на поръчката се разбира строителство: проектиране и изграждане и/или реконструкция и/или основен ремонт и/или еквивалентна дейност на сграда, в която се изпълняват социални услуги по смисъла на ЗСП и ППЗСП, включващо внедряване на мерки за енергийна ефективност. Идентично е посочено и в обявлението за поръчка.
За да се установи дали е налице или не това нарушение е необходимо да се изследва дали има специфики при конструкцията и строителството на такъв тип сграда (в която се изпълняват социални услуги) в сравнение с другите видове сгради. От съдържанието на документацията за участие и от обявлението става ясно, че строежът е първа група, четвърта категория.
Съгласно чл.137 ал.1 т.4 ЗУТ, в зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация строежите се категоризират четвърта категория: а) частни пътища, улици от второстепенната улична мрежа V и VI клас и съоръженията към тях; б) жилищни и смесени сгради със средно застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м или с капацитет от 100 до 200 места за посетители; в) производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет от 50 до 100 работни места и съоръженията към тях; г) паркове, градини и озеленени площи до 1 хектар; д) реконструкция и основен ремонт на строежите от тази категория и вътрешни преустройства на сградите от първа до четвърта категория, с които не се засяга конструкцията им; e) недвижими културни ценности с категория "местно значение"; ж) физическа инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи и съоръжения, изграждани в урбанизирани територии с високо и средно застрояване.
В чл.8 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, видовете строежи от четвърта категория, са както следва: от буква "а" - 1. частни пътища - отворени и неотворени за обществено ползване, горски и селскостопански пътища и съоръженията към тях - мостове, водостоци, подпорни стени, кръстовища и др.; 2. улици от второстепенната улична мрежа V и VI клас и съоръженията към тях - мостове, водостоци, подпорни стени, кръстовища, улични съоръжения за осветление, сигнализация, безопасност и др.; от буква "б" - жилищни и смесени сгради със средно застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м включително или с капацитет от 100 до 200 места включително за посетители, са: 1. жилищни сгради със средно застрояване; 2. смесени сгради със средно застрояване; 3. сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м включително или с капацитет от 100 до 200 места включително за посетители съгласно номенклатурата по приложение № 2; 4. лечебни заведения за извънболнична помощ - амбулатории за първична медицинска помощ, амбулатории за специализирана медицинска помощ, самостоятелни медико-диагностични и медико-технически лаборатории и дентални центрове; 5.ветеринарни лечебни заведения - клиники (лечебници); амбулатории (кабинети); лаборатории; 6.сгради за паркинг-гаражи, гаражи и открити паркинги, разположени в самостоятелни урегулирани поземлени имоти с капацитет от 50 до 100 паркоместа включително; 7. общежития, хотели, мотели, планински хижи, почивни домове и ваканционни бунгала с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м включително или с капацитет от 100 до 200 места включително за посетители; от буква "в" - производствените сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет от 50 до 100 работни места включително и съоръженията към тях; от буква "г" - са озеленени площи за обществено ползване или със специфично предназначение с площ до 1 ха съгласно номенклатурата по приложение № 2, вкл. мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура за тяхното обслужване, както и разположените в тях (в зависимост от предназначението им) мемориални обекти, увеселителни обекти с постоянно прикрепени към терена увеселителни съоръжения, открити обекти за спортни и културни дейности; буква "ж" - електронни съобщителни мрежи и съоръжения, изграждани в урбанизирани територии с високо и средно застрояване, включително и частите от мрежите, попадащи извън урбанизираните територии, но в границите на съответната община и/или област; буква "е" - недвижими културни ценности с категория "местно значение", определени по реда на ЗКН (ЗАКОН ЗЗД КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО). А съгласно чл.9 от същата наредба, строежи от четвърта категория са и реконструкция и основен ремонт на строежите по чл. 8, ал. 1 - 6 включително, както и вътрешните преустройства на сградите от първа до четвърта категория включително, с които не се засяга конструкцията им.
От анализа на тези разпоредби следва извод, че законът не разграничава такъв вид строеж - сграда в която се изпълняват социални услуги по смисъла на ЗСП и Правилник за неговото прилагане, включващо внедряване на мерки за енергийна ефективност. Следователно, както правилно е приел и съдът, конструкцията или строителството на този тип сгради не се откроява със специфики и строежът е подчинен на общите правила. В този смисъл напълно неоснователно е възражението на жалбоподателя, че проектирането и изграждането на подобни сгради се отличава със специфика, която например не е характерна за жилищните и административните сгради. Вярно е, че в Правилник за прилагане на ЗСП (ЗАКОН ЗЗД СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ) са посочени видовете социални услуги, но това са отнася до спецификата на самата услуга, а не до спецификите на строителството или конструкцията на сградата, в която ще се предоставят такива услуги. Ето защо настоящата инстанция споделя извода на адм. съд, че всеки строител с необходимата регистрация за първа група, четвърта категория би могъл да извърши такъв тип строеж и правилно органът е констатирал, нарушение – наличие на ограничителен критерий спрямо дадената дефиниция за идентично или сходно с предмета на поръчката строителство, което пък правилно е квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности в приложимата редакция (ДВ, бр. 27 от 2017 г.), а именно неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие.
4. По отношение нарушението, установено в т.14 от акта - избран изпълнител, който не отговаря на критериите за подбор на възложителя.
Видно от приложения договор за консорциум от 22.05.2017г. между страните „ПРОТЕКТОР БГ“ ЕООД и „СЕЛКО 7“ ЕООД, които обединяват усилията си в консорциума „Сел–П. И“, дейностите по изпълнение на договора се разпределят между съдружниците както следва: за „ПРОТЕКТОР БГ“ ЕООД - строителство, проектиране и авторски надзор, представляващи 97.8% от общо извършваните дейности, а за „СЕЛКО 7“ ЕООД – проектиране и авторски надзор, представляващи 2.2 % от общо извършваните дейности.
В част III.1.3 „Технически и професионални възможности“ на обявлението за поръчка, както и в документацията за участие, възложителят е посочил, че участниците следва да притежават сертификация по БДС EN ISO 9001:2008 – система за управление на качеството или еквивалент или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, с предметен обхват в областта на проектирането и строителството. В документацията за участие в графа забележка, възложителят е посочил, че когато офертата се подава от обединение, спазването на изискването може да бъде осигурено от един или повече от партньорите в обединението, съобразно разпределението на участието им в изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението по отношение на дейностите, свързани с проектиране и строителство.
Съгласно чл.59 ал.6 ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.
Както бе посочено, в случая в договора за консорциум дейностите са разпределени между съдружниците, както следва: за „ПРОТЕКТОР БГ“ ЕООД - строителство, проектиране и авторски надзор, а за „СЕЛКО 7“ ЕООД – проектиране и авторски надзор, независимо, че за „СЕЛКО 7“ ЕООД посочените дейности представляват 2.2 % от общо извършваните дейности, след като последният съдружник също е ангажиран с дейности по проектиране, той също следва да представи доказателство за сертификация по БДС EN ISO 9001:2008 – система за управление на качеството или еквивалент с предметен обхват в областта на проектирането. Такъв сертификат или еквивалент не са представени от „СЕЛКО 7“ ЕООД, а и не се твърди от касатора изобщо да има такива. Ето защо правилен е изводът на административния съд и на на УО за допуснато нарушение – избран е изпълнител, който не отговаря напълно на критериите за подбор на възложителя, което правилно е индивидуализирано като нарушение на чл.109, т.1 ЗОП, съгласно който възложителят определя за изпълнител на поръчката участник, за когото не са налице основанията за отстраняване от процедурата, освен в случаите по чл. 54, ал. 3, и отговаря на критериите за подбор, а когато е приложимо – и на недискриминационните правила и критерии за намаляване броя на кандидатите.
Законосъобразно нарушението е квалифицирано като нередност по т. 13 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности в приложимата редакция (ДВ, бр. 27 от 2017 г.), а именно изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата, и по-конкретно критериите за подбор са изменени по време на етапа на подбора, което води до допускане на участници/ кандидати, които не би трябвало да бъдат допуснати при спазване на обявените критерии за подбор.
Нарушенията имат негативно финансово влияние и изпълняват предпоставките на нередност. В случая е налице и нанесена вреда на средствата от ЕСИФ, тъй като нередност е налице и когато се констатира само възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. В случая, като е нарушил основен принцип на чл. 2, ал. 1, ЗОП, възложителят е ограничил участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори, с което несъмнено е намалил възможността за избор на по-конкурентна оферта.
Правилен е първоинстанционният извод и за законосъобразност на решението в частта за определяне на финансовата корекция. В рамките на самостоятелната си преценка УО законосъобразно е определил размера на финансовата корекция, която подробно е обосновал в решението си. Законосъобразно е определена и основата на финансовата корекция/ поисканите за възстановяване допустими разходи по засегнатия договор.
По тези доводи и по мотивите, изложени от първоинстанционния съд, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на оспореното решение на ръководителя на УО по ОПРР и е отхвърлил жалбата на О. П, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Така мотивиран и на осн. чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, състав на Седмо отделение
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1086/25.06.2020г. по адм. д. №926/2020г. на Административен съд - Пловдив.
Решението е окончателно.