разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр. дело N 3935 /2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.288 вр. чл.280 ал.1 т.1- т.3 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от Ч. Б. Д., чрез пълномощник адв.Д. С. срещу решение от 10.02.2014 г. по гр. д.№ 2527/ 2013 г. на Софийски градски съд, гражданско отделение, ІІ-д състав.

Ответникът по касационната жалба „Т. София”-ЕАД, в писмен отговор подаден чрез процесуален представител юрисконсулт Л. Г. я оспорва. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице-помагач „Т. с.”-Е. не взема становище.

По допускането на касационно обжалване на въззивното решение, настоящият състав ВКС на РБ, ІІІ г. о. констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения от закона срок от надлежна страна, с интерес от предприетото процесуално действие и е процесуално допустима.

С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение от 29.06.2012 г. по гр. д.№ 9197/ 2011 г. на Софийски районен съд, 82 състав в частта, с която предявеният иск с правно основание чл.415 ал.1 ГПК вр. чл.79 ал.1 ЗЗД е уважен за главница над сумата 4 054,26 лв. и в частта за разноските и вместо това е постановил отхвърляне на същия за разликата над 4054,26 лв. до размер на присъдената сума 5 119,60 лв., т. е. за сумата 1065,64 лв. представляваща стойността на доставена топлинна енергия за периода м.10.2006 г.- м.04.2009 г., потвърдил е решението в останалата част и е присъдил разноски. За да постанови този съдебен акт въззивният съд е посочил, че съпругата на ответника-касатор в настоящото производство, в качеството си на негов процесуален представител е направила изявление, че не оспорва факта, че съпругът й е потребител в процесния имот на топлинна енергия за отопление и битова гореща вода. Въз основа на заключението на назначената техническа експертиза е приел, че общият топломер в абонатната станция се...