Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК във вр. с чл. 141, ал. 4 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Аксешън мецанин капитал III кооператиеф У.А., холандско юридически лице - кооперация, като правоприемник на М. К Б.В, представено от адв. срещу решение № 3424/30.06.2020г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 1641/2020 г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против становище за липса на основание за прилагане на Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане /СИДДО/ № П-22222519016790-108-001/24.06.2019 г., издадено от орган по приходите при ТД на НАП – София. Доводите на касатора са за неправилност на първоинстанционното решение заради нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Към първата категория основания отнася пропускът на съда да се произнесе по доводите за пропускане на срока по чл. 141, ал. 1, изр. 2 ДОПК за издаване на становището за наличие или липса на основания за прилагане на СИДДО. Според него този срок е изтекъл към 24.06.2019 г., поради което е съществувало мълчаливо съгласие за издаване на становище за наличие на основания за прилагане на СИДДО с К. Х и изричното становище за липса на основания за прилагане на СИДДО е нищожно. Оспорва изводите на съда за отсъствие на предпоставките на чл. 136, ал. 1, т. 2 ДОПК за прилагане на Спогодбата, както и констатациите му, че нито той, нито праводателят му са действителни притежатели на доходите от лихви. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и обявяване на нищожността на становището за липса на основание за прилагане на СИДДО и на потвърждаващото го решение на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по касация – директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София отрича основателността на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационното...