Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция "ОУИ" - гр. В. при ЦУ на НАП и от И. Георгиев, действащ като изпълнителен директор на "Пристис груп - водно строителство" АД - със седалище в гр. С., (правоприемник на "Водно строителство" АД - гр. Р.), против решение № 735/22.06.2006 г. на Варненския окръжен съд (ВОС), АО, постановено по адм. д. № 1184 по описа за 2002 г. на този съд.

Директорът на дирекция "ОУИ" - гр. В. при ЦУ на НАП обжалва решението в частта отменяща ДРА № 166/16.05.02 г. на ТДД - гр. Р., потвърден с решение № 755/15.07.02 г. на директора на РДД - гр. В. при ЦУ на НАП в частта, в която на "Водно строителство" АД - гр. Р. са определени допълнително данъчни задължения по ЗДДС отм. в размер на 29 096 лв. - главница и лихви за забава върху посочената сума по фактури № 156/26.03.01 г., № 157/28.03.01 г., № 158/28.03.01 г., № 159/29.03.01 г., № 160/30.03.01 г., № 161/30.03.01 г., издадени от ЕТ "ТЕДИ - А. Я.". В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл.209, т.3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Неправилно окръжният съд кредитирал заключението на вещото лице от съдебно - счетоводната експертиза (ССчЕ), защото ползваните от експерта извлечения от счетоводни регистри не отговарят на изискванията на чл.85, ал.1 и сл. ДПК отм. и разпечатките не притежават доказателствена сила за съответните счетоводни отразявания. Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.1 ДПК отм. вписванията в счетоводните книги се преценяват според редовността им в съответствие с изискванията на ЗСч. и с оглед на другите обстоятелства, установени при ревизията. В случая нямало данни вещото лице да е извършило проверка в счетоводството на...