Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ„Е”ЕООД и ЕТ”Нина 94 – Н. Д.” на основания чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС(отм., считано от 01. 01. 07г.) и по фактура № 312/03. 03. 06г., издадена от „Биста„ ООД на основание чл. 64, ал. 4, т. 3 от ЗДДС отм. .

Съдът е обосновал правните си изводи въз основа на събраните в данъчната ревизия доказателства, защото в съдебното производство страните не са ангажирали други доказателства. В първото по делото съдебно заседание при редовно призовани страни, на което не е присъствал жалбоподателят или негов представител, съдът е дал възможност на страните да правят доказателствени искания и да сочат нови доказателства. С молба от 16. 10. 07г. Р. М., собственик на ЕТ”Евромес – Р. М.” е поискал да бъде отложено съдебното заседание поради внезапно негово заболяване и невъзможност да присъства на заседанието на 16. 10. 07г. В съдебното заседание на 16. 10. 07г. административният съд, независимо от становището и на другите две страни по делото за насрочване на следващо съдебно заседание, е оставил без уважение искането на жалбоподателя за отлагане на делото и е дал ход по същество на спора.

Решението на Административният съд – В. Т. е постановено при съществено процесуално нарушение.

Административният съд не е съобразил обстоятелството, че жалбоподателят няма пълномощник по делото и няма задължение да упълномощава адвокат, а има право да извършва лично всички процесуални действия.

Наличието на вирусно заболяване e установено с редовно издаден на Р. М. болничен лист за дните 15. 10. 07г. – 18. 10. 07г., който не е оспорен от другите страни. Преценката доколко заболяването представлява непреодолима пречка по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ГПК следва да бъде извършена от...