Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 361 от 02. 03. 2020г., постановено по адм. д. № 2807/19 г. Административен съд - Варна, 24-ти състав, е отхвърлил жалбата подадена от “М. Г. Г” ЕООД, ЕИК 204227457, със седалище и адрес на управление гр. В., бул.“В. В“ № 186, представлявано от управителя Н.В, срещу ревизионен акт (РА) № Р-03000318007540 – 091 - 001/03. 07. 2019г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 196/17. 09. 2019г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 02 и м. 03 на 2017г. в общ размер на 33 959, 43лв главница и лихви 7 326, 56лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. В. разноски по делото в размер на 1 768, 58лв.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от “М. Г. Г” ЕООД, ЕИК 204227457, представлявано от управителя Н.В чрез процесуалният му представител адвокат Д.Б. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - Варна и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения ревизионен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответният по касационната жалба директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. В. чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде...