Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК), като делото е във фазата на втора касация.

Образувано е касационна жалба на „Полисстрой“ ЕООД - гр. Я., подадена чрез адв.. Г срещу Решение № 44/06. 03. 2020 г., постановено по адм. дело № 354/2019 г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-02002818001269-091-001/19. 06. 2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с Решение № 166/13. 09. 2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас, с който на „Полисстрой“ ЕООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 68 010, 01 лв. и лихви в размер на 13 924, 95 лв., произтичащи от отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Евро строй инженеринг 777“ ЕООД.

В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че изводите на съда за липса на реални доставки на услуги са направени в противоречие със събраните по делото писмени доказателства и на трайната практика на СЕС по дела С-80/11, С-142/11, С-285/11, С-342/87, С-454/87, С-18/13, съгласно която на получателя по фактурата не следва да се откаже право на данъчен кредит, поради нередности при доставчика, ако приходната администрация въз основа на обективни факти не установи знанието на получателя за участие в данъчна измама. Иска отмяната на решението заедно с отмяната на РА, както и присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответната страна - директорът на Дирекция "ОДОП" - Бургас, не взема становище по делото,

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за...