Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Г. Х“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Б.д, подадена от управителя на дружеството В.В, приподписана от упълномощен юриск. М.М, против решение № 19 от 09. 01. 2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка № КЗК-900/2019 г. От жалбата могат да се извлекат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че в акта на Комисията неправилно се реферира към чл. 20, ал. 4, т. 9 от Наредба № 2 от 31. 07. 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р. Б и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (в приложимата й редакция ДВ бр. 87 от 31. 10. 2017г.), тъй като тази разпоредба не е относима към предмета на процесната обществена поръчка. Развива доводи срещу отстраняването си от процесната възлагателна процедура и против разглеждането на ценовото предложение на класирания на първо място участник в процедурата. Счита, че помощният орган на възложителя е третирал участниците неравно в процедурата, доколкото спечелилият участник „Ай Пи Ел Строй“ЕООД не се бил ангажирал с конкретен гаранционен срок, съобразно условието на тръжната документация. Твърди, че комисията на възложителя изначално не е била наясно коя точно законова разпоредба следва да вземе предвид при определяне на гаранционния срок от страна на участниците, което се потвърждава от изложените повърхностни и еднотипни съображения и мотиви по трите обособени позиции. М. В административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка, като му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът - „Ай Пи...