Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „А. Р“ ЕООД софия, представлявано от Н.К, срещу решение № 1691/09. 03. 2020 г., на Административен съд – София-град, по адм. дело № 8808/2019 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 483/10. 06. 2019 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на дружеството, при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна информация, с която заблуждава потребителите относно обема на стока „Mustela Stelatopia Душ олио за атопична кожа за бебета и деца“ от интернет сайта си, в нарушение на чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) /ЗЗП/.

Касационният жалбоподател - "Теодор" ООД, счита обжалваното решение за неправилно, като наведените доводи са за нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди се, че е неправилно заключението на АССГ, че е изпълнен състав на чл. 68д, ал. 1, пред. 2 вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68в от ЗЗП, тъй като не са налице трите кумулативно дадени предпоставки за това – особено тази свързана с наличие на практика която заблуждава или е възможно да заблуди потребителя.

Касационният жалбоподател счита за необоснован и извода на съда, че недоказването на продължаването на извършването на нарушението към датата на прилагане на принудителната административна мярка е ирелевантно за нейната законосъобразност. Конкретната ПАМ има единствено и само преустановителна цел, което изисква доказване на продължаването на извършването на нарушението като фактическо основание за нейното прилагане и след като такова доказване не е проведено, то процесната заповед е незаконосъобразна.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Претендира разноски за...