Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на МБАЛ (Многопрофилна болница за активно лечение) „УРО МЕДИКС“ ЕООД, ЕИК 115814511, собственик на лечебно заведение с местонахождение гр. П., ул. „Колхида – продължение“, МТБ-стационар, ет. 2 и 3, представлявано от управителя д-р Ж.Ч, действащо чрез пълномощника адв. М.Ш, подадена против решение № 1698 (погрешно посочен в жалбата номер „1689“) от 07. 08. 2019 г. по административно дело № 286/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което съдът е: 1) отхвърлил жалбата на МБАЛ „УРО МЕДИКС“ ЕООД срещу заповед за налагане на санкции № 29-02-21-1/08. 01. 2019 г., издадена от директора на РЗОК (Районна здравноосигурителна каса) – Пловдив; 2) осъдил МБАЛ „УРО МЕДИКС“ ЕООД да заплати на РЗОК - Пловдив сумата от 100 лева, представляваща разноски за осъществената защита от юрисконсулт.
В касационната жалба са изложени твърдения и доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да бъде отменена процесната заповед за налагане на санкции.
Ответникът - директорът на РЗОК - Пловдив, действащ чрез пълномощника гр. юриск. В.Л, в подаден отговор на касационната жалба изразява становище, че тя е неоснователна и моли оспореното с нея решение да бъде оставено в сила като правилно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 300 лева. В допълнително представено писмено становище, чрез пълномощника юриск. А.Т, поддържа съображенията, развити в отговора на касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на атакуваното съдебно решение, като предлага оставянето му в сила.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която атакуваното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
В хода на първоинстанционното производство е установено, че със заповед № РД-IV-13-2543/31. 10. 2018 г. на директора на РЗОК - Пловдив е наредено извършването на съвместна проверка на изпълнителя на медицинска помощ МБАЛ „УРО МЕДИКС“ ЕООД по изпълнение на индивидуален договор № 162167/23. 05. 2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, като са определени задачите и служителите от НЗОК и РЗОК - Пловдив, които да извършат проверката. Резултатите от проверката са отразени в протокол. В докладна записка към протокола са описани установените при проверката нарушения. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е предявил възражение по констатациите в 4 точки от протокола в предвидения в чл. 74, ал. 4 от ЗЗО (ЗАКОН ЗЗД ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ) (ЗЗО) срок. С арбитражно решение № 1/2018 г. Арбитражната комисия към РЗОК - Пловдив и РК на БЛС - Пловдив не е потвърдила основателността на констатациите по ИЗ №№ 3100/2018, 2863/2018, 2857/2018 и 3088/2018. Срещу останалите констатации не е подадено възражение.
Впоследствие на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 408, ал. 1 от НРДМД за 2018 г. е издадена процесната заповед № 29-02-21-1/08. 01. 2019 г. на директора на РЗОК – Пловдив. В мотивите й са приети за установени неоспорените пред арбитражната комисия 7 нарушения на изпълнителя на медицинска помощ при водене на медицинската документация и документооборота, като е дадена и правна квалификация кои разпоредби от ЗЗО (ЗАКОН ЗЗД ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ) и Националния рамков договор за медицинските дейности за 2018 г. са нарушени. Касае се за следното: 1) В ИЗ № 2854/2018 г. не е попълнена бл. 106 на МЗ, не са нанесени извършени клинични изследвания на пациента по време на хоспитализацията (кръв и урина) - нарушение на чл. 289 т. 5 от НРДМД за 2018 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; 2) В приложеното към ИЗ № 2851/2018 г. „Направление за хоспитализация“ /бл. МЗ-НЗОК № 7/, в част IV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране на документа“ по КП и АПр липсва подпис на ръководител на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРДМД за 2018 г. - нарушение на чл. 373, ал. 1 от НРДМД за 2018 г., съгласно Приложение 2А във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; 3) В приложеното към ИЗ № 3107/2018 г. „Направление за хоспитализация“ /бл. МЗ-НЗОК № 7/, в част IV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране на документа“ по КП и АПр липсва подпис на ръководител на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРДМД за 2018 г. - нарушение на чл. 373, ал. 1 от НРДМД за 2018 г., съгласно Приложение 2А във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; 4) В приложеното към ИЗ № 3118/2018 г. „Направление за хоспитализация“ /бл. МЗ-НЗОК № 7/, в част IV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране на документа“ по КП и АПр липсва подпис на ръководител на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРДМД за 2018 г. - нарушение на чл. 373, ал. 1 от НРДМД за 2018 г., съгласно Приложение 2А във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; 5) В приложеното към ИЗ № 3119/2018 г. „Направление за хоспитализация“ /бл. МЗ-НЗОК № 7/, в част IV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране на документа“ по КП и АПр липсва подпис на ръководител на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРДМД за 2018 г. - нарушение на чл. 373, ал. 1 от НРДМД за 2018 г., съгласно Приложение 2А във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; 6) В приложеното към ИЗ № 3151/2018 г. „Направление за хоспитализация“ /бл. МЗ-НЗОК № 7/, в част IV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране на документа“ по КП и АПр липсва подпис на ръководител на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на Указанията за попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРДМД за 2018 г. - нарушение на чл. 373, ал. 1 от НРДМД за 2018 г., съгласно Приложение 2А във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; 7) В приложения към ИЗ № 2978/2018 г. „Протокол за ултразвуково изследване“ липсва саморъчно положено име и подпис от специалиста, осъществил изследването - нарушение на чл. 289, т. 8 от НРДМД за 2018 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. Издалият заповедта орган е съобразил, че нарушенията са извършени за първи път, поради което е наложил за извършването на всяко от тях най-ниската предвидена санкция от 200 лева, общо за седемте – 1400 лева.
За да не уважи сезиралата го от собственика на лечебното заведение жалба срещу тази заповед, Административен съд - Пловдив е аргументирал теза за нейната законосъобразност, като издадена от компетентен орган, в изискваната от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми.
Касационната инстанция споделя тези изводи. Съдът обосновано е приел, че жалбоподателят като изпълнител на болнична помощ е извършил седемте визирани в заповедта нарушения, установени при проверката, изразяващи се в липса на реквизити във водената медицинска документация и по–конкретно – липса на нанесени извършени клинични изследвания на пациент по време на хоспитализация, липса на подпис на ръководител на лечебното заведение, както и печат при попълване на направление за хоспитализация, а също и липса на саморъчно положено име и подпис от специалиста, осъществил медицинското изследване. Констатираните нарушения при воденето на медицинската документация в отклонение от изискванията на НРДМД за 2018 г. са обусловили ангажирането на отговорността на изпълнителя на медицинска помощ, на когото за извършването на всяко от тях е наложена финансова неустойка в минимален размер.
Решението е правилно. Същото е постановено при точно тълкуване и прилагане на материалния закон, изводите на съда са обосновани от анализа на доказателствата по делото, а в хода на съдебното производство са спазени процесуалните правила, като са обсъдени всички относими към спора аргументи на страните. Касаторовите възражения са неоснователни.
В разпоредбата на чл. 289, т. 5 от НРДМД за 2018 г. е посочено, че документиране в хода на хоспитализацията, резултатите от извършените изследвания и процедури, използваните лекарствени продукти, проведените консултации и други обстоятелства се вписват в болничната медицинска документация, съгласно изискванията на министъра на здравеопазването и утвърдените в лечебното заведение правила. Точно и конкретно в заповедта е описано допуснатото от лечебното заведение нарушение по т. 1, като съгласно протокола и заповедта в ИЗ № 2854/2018 г. не е попълнена бл. 106 на МЗ, не са нанесени извършени клинични изследвания на пациента по време на хоспитализацията /кръв, урина/. При проверката на представената медицинска документация е установено по категоричен начин, че в ИЗ № 2854 на пациент, на който било проведено лечение през периода от 01. 10. 2018 г. - 03. 11. 2018 г. не са отразени извършените клинични изследвания на пациента по време на хоспитализацията. Цитираната бланка е образец, утвърден от министъра на здравеопазването, съдържащ задължителни реквизити за попълване, и именно непопълването на клиничните изследвания в съответното поле е нарушение на условията и реда за надлежно водене на документацията и документооборота.
Член 289 от НРДМД за 2018 г. е наименован „Документиране в хода на хоспитализацията” и урежда различни изисквания по отношение на документирането при хоспитализация на пациенти. Независимо от систематичното му място в Националния рамков договор, при граматическото и логическото му тълкуване се налага извод, че той въвежда изисквания относно документирането, а не за условията и реда за диагностика и лечение. Именно това води до приложимост на посочената в заповедта разпоредба на чл. 402, ал. 3 от НРДМД за 2018 г., а не на визирания от касаторовия повереник чл. 400.
Противно на твърдяното от касатора, правилно са квалифицирани нарушенията от т. 2 до т. 6 от заповедта. Изложените аргументи за бланкетния характер на чл. 373, ал. 1 от НРДМД за 2018 г. и недопустимост за общото позоваване на тази норма при издаването на подобни индивидуални административни актове със санкционни последици, не могат да бъдат споделени. Разпоредбата на чл. 373, ал. 1 от НРДМД за 2018 г. не препраща само към Приложение № 2 към НРДМД за 2018 г., което е отменено (ДВ, бр. 34 от 20. 04. 2018 г.), а и към посоченото в заповедта Приложение № 2А към НРДМД за 2018 г. (действащо към момента на проверката и на издаване на заповедта): относимата част е „Указания за попълване на направление за хоспитализация“, където са описани изискванията за попълване на бл. МЗ-НЗОК № 7, сред които и за полагане на подпис/печат. В мотивите на обсъжданата заповед е извършено подробно и детайлно описание на извършените идентични нарушения по т. 2 – т. 6. Съгласно същите в „Направление за хоспитализация" /бл. МЗ-НЗОК № 7/, в част IV „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара пациент“, Блок „Валидиране на документа“ по КП и АПр липсва подпис на ръководител на лечебното заведение, както и печат, в нарушение на указанията за попълване на направление за хоспитализация от Приложение 2А към НРДМД за2018 г. Направените от съда и административния орган изводи за извършени нарушения досежно неспазване на посочените изисквания, се подкрепят от данните по делото и писмените доказателства по него.
Настоящата инстанция не споделя доводите на касатора за маловажност на констатираните нарушения по смисъла на § 1, т. 4. 2 от ДР на НРДМД за 2018 г. Съдържащата се в цитираната разпоредба изрична дефиниция на маловажните случаи касае изчерпателно изброени хипотези по чл. 395, ал. 4 от НРДМД за 2018 г., а сред тях не попадат процесните нарушения, което изключва процедиране в случая само с даване на предписания вместо санкциониране. Тази дефиниция не следва да се тълкува разширително, в който смисъл е и трайната практика на Върховния административен съд, шесто отделение, изразена в решение № 13393 от 09. 10. 2019 г. по адм. д. № 1955/2019 г., решение № 1075 от 25. 01. 2019 г. по адм. д. № 1297/2018 г., и др. Описаните в процесната заповед нарушения не попадат в изчерпателно изброените хипотези на маловажни случаи по НРДМД за 2018 г. Не е налице и приложното поле на чл. 28 от ЗАНН, защото производството по налагане на санкция „финансова неустойка“ по чл. 74, ал. 5 от ЗЗО е различно от производството по налагане на административно наказание по ЗАНН.
Предвид изложеното се налага извод, че като е отхвърлил подадената до него жалба, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода по спора, предвид фактическата и правна сложност на делото и на основание 78, ал. 8 от ГПК (Г. П. К) във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на РЗОК - Пловдив следва да се присъди сумата от 100 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1698 от 07. 08. 2019 г. по административно дело № 286/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение „УРО МЕДИКС“ ЕООД, ЕИК 115814511, седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Колхида – продължение“, ет. 3, да заплати на Районна здравноосигурителна каса – Пловдив, сумата от 100 (сто) лева разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.