Образувано е по касационната жалба на Съвета за електронни медии, чрез пълномощник, против решение №1068 от 8. 08. 2019 г. по адм. д. № 726/2019 г. на Административен съд София-област, с което съдът е отменил негов отказ изх. № ЛРР-10-20-00-31/ 31. 10. 2018 г. по подадено от "Бойкос" ЕООД заявление. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е изяснил предмета на спора, развил е вътрешно противоречиви мотиви и е достигнал до необоснован извод за незаконосъобразност на акта. Сочи, че оспореният индивидуален административен акт е отказ за откриване на процедура за издаване на лицензия за радиодейност за регионална програма, която може да бъде разпространявана чрез електронни съобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване, а съдът е изложил противоречиви мотиви за характера на акта и е достигнал до грешен правен извод. Иска отмя на решението и произнасяне по съществото на спора, с което подадената от "Бойкос" ЕООД жалба бъде отхвърлена. Претендира разноски.
Ответникът "Бойкос" ЕООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноските по делото.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
Първоинстанционният съд е установил, че производството пред Съвета за електронни медии е започнало по искане вх. № ЛРР-10-20-00-31 от 31. 10. 2018 год. на "Бойкос" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С. за откриване на процедура за издаване на индивидуална лицензия за радиодейност чрез цифрово радиоразпръскване с регионален обхват по чл. 116е, ал. 1 от ЗРТ (ЗАКОН ЗЗД РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА) /ЗРТ/. С решение по протокол № 36 от 31. 10. 2018 г. колективният орган е гласувал с 5 гласа "за" отказ да бъде открита процедура за издаване на индивидуална лицензия на дружеството по мотиви, съдържащи се в доклад изх. №ЛРР-10-20-00-31 от 26. 10. 2018 г. на Дирекция "Специализирана администрация НЛРПЛ". Според мотивите на органа, такава процедура не може да бъде открита, тъй като към момента на произнасянето няма официален държавен документ, отразяващ политиката, свързана с наземното радиоразпръскване, няма яснота за стандартите, които ще бъдат прилагани за разпространение чрез този способ; липсва реално изградена мрежа за осигуряване на сигнала. СЕМ е съобразил и становището на Комисията за регулиране на съобщенията за нецелесъобразност към момента за издаване на индивидуални лицензии за радиодейност чрез цифрово радиоразпръскване.
Съдът е приел, че атакуваният отказ е индивидуален административен акт, издаден от компетентен колективен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което го е отменил, а преписката - върнал на СЕМ за ново произнасяне по искането на дружеството за откриване на процедура за издаване на индивидуална лицензия за радиодейност чрез цифрово радиоразпръскване. Според съда, актът не съдържа конкретни мотиви, обосноваващи разпоредения правен резултат. Решението е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 116е ЗРТ процедурата за издаване на лицензия за радио - и телевизионна дейност за национални/регионални програми, които могат да бъдат разпространявани чрез електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване, се открива по искане на заинтересовано лице или по инициатива на Съвета за електронни медии, или на Комисията за регулиране на съобщенията. Съветът за електронни медии с решение обявява процедура за издаване на лицензия на страницата си в интернет и в "Държавен вестник". В решението се посочват срокът и мястото за подаване на заявление. Едва след откриването на процедурата кандидатите подават заявление за издаване на лицензия, към което прилагат посочените в ал. 3 доказателства. След провеждане на разписаната процедура СЕМ приема решение за издаване или отказ за издаване на лицензия.
Административният орган се е произнесъл по съществото на отравеното искане, като е отказал откриването на процедура и е изложил мотиви за това. Като основен мотив органът е посочил, че към момента няма одобрена държавна стратегия и политика, свързана с наземното цифрово радиоразпръскване на радиопрограми, която да позволи на компетентният колективен орган да удовлетвори искането на дружеството за откриване на процедура.
Според настоящия касационен съдебен състав този мотив е основателен и достатъчен, за да обоснове волеизявлението на органа. Съгласно чл. 18, ал. 3 от Конституцията на Р. Б, държавата осъществява суверенни права върху радиочестотния спектър и позициите на геостационарната орбита, определени за Р. Б с международни споразумения. Държавата е носител на суверенната власт върху радиочестотния спектър и позициите на геостационарната орбита и само тя може да определи, при спазване на международните споразумения, как този спектър и позиции ще се разпределят и ползват за граждански нужди, за нуждите на отбраната и сигурността. Само след определянето на тези общи положения от държавата регулаторният орган има право да се произнася по искания за издаване на лицензии за ползване радиочестотният спектър за граждански нужди от физически и юридически лица и то - само в дадените от държавата параметри и указания. В това се изразява държавната политика и стратегия. При липса на такава политика и стратегия органът няма предпоставките за откриване на процедура. Правилно органът само се е позовал на такава липса, тъй като не може да доказва отрицателен факт в производството. Ако твърди обратното, дружеството е следвало да докаже, че такава държавна стратегия съществува, но по делото липсват доказателства в тази насока. Основен принцип при разпределение на доказателствената тежест в процеса е, ако засегната от административния акт страна твърди, че относими за спора факти са настъпили, тя следва да представи доказателства за тези факти. В подкрепа на мотивите за отказа си СЕМ е посочил, че стратегически държавен документ е приет относно цифровото телевизионно радиоразпръскване, поради което в тази област лицензии има. Съдът се е позовал на изготвената Актуална политика в областта на електронните съобщения на Р. Б 2015-2018, приета с Решение № 149/11. 03. 2015 г. на Министерски съвет. В документа е направена само констатация, че страната все още е изостанала с внедряването на системите за цифрово радиоразпръскване, а преминаването към цифрово радиоразпръскване се анализира занапред. С този документ държавата заявява намерение да преминава към цифрово радиоразпръскване, но при съобразяване с техническите изисквания и след провеждането на обществени консултации. Ето защо този документ не може да бъде фактическо основание за удовлетворяване искането на дружеството, напротив, той показва липсата към момента на държавна стратегия в областта на цифровото радиоразпръскване с конкретно заложени параметри и показатели.
Предвид изложеното, изводът за немотивираност на индивидуалния административен акт е неправилен. Мотиви са изложени и те са пряко свързани с искането, с което органът е бил сезиран. Административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при правилни фактически установявания. При издаване на оспорения акт Съветът за електронни медии не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да водят до неговата отмяна. Решението на колективния орган е прието на редовно заседание с 5 гласа "за", след доклад по искането на "Бойкос" ООД и проведено обсъждане. Оспореният акт е материално законосъобразен, издаден на основание чл. 116е, ал. 1 ЗРТ. Същият е в съответствие и с целта на закона - производството да бъде открито при спазване на всички нормативни изисквания за това и осигуряването на максимална равнопоставеност и конкуренция между заинтересованите субекти.
Като е отменил отказа на СЕМ, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. При безспорна фактическа обстановка следва да бъде постановено друго, по същество, с което подадената от "Бойкос" ООД жалба бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от касатора за присъждане на разноските по делото, в полза на Съвета за електронни медии следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв. за защита от юрисконсулт, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 144 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1068 от 8. 08. 2019 г., постановено по адм. д. № 726/2019 г. по описа на Административен съд София-област, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Бойкос" ООД със седалище и адрес на управление в гр. С. срещу отказ изх. № ЛРР-10-20-00-31/ 31. 10. 2018 г. на Съвета за електронни медии.
ОСЪЖДА "Бойкос" ООД, гр. С., пл. "Славейков" №20, да заплати на Съвета за електронни медии, гр. С., бул. "Шипченски проход" №69 направените по делото разноски в размер на 100 лв. /сто лева/. Решението е окончателно.