Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Н.К, ЕГН [ЕГН] срещу решение № 4486/28. 06. 2019 година на Административен съд София град по адм. д. № 5258/2018 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 21/25. 01. 2018 година на председателя на Патентно ведомство на Р.Б.Р касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Предмет на спора бил факта дали председателят на Патентно ведомство законосъобразно е заличил негова марка BUSINESS ROYALS, рег. № 90953, заявена на 28. 10. 2014 година и регистрирана с решение от 31. 03. 2015 година? Основанието за заличаване, според органа, било законосъобразно регистрирана по-ранна марка BUSINESS ROYALS, рег. № 97299, заявка за регистрация от 10. 03. 2010 година и регистрирана на 21. 04. 2017 година. Колев оспорва извода на първоинстанционния съд за осъществяване на сочения фактически състав за заличаване на марката. Твърди, че за да е осъществен фактическия състав на чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (ЗАКОН ЗЗД МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО – отм. ) следва да са изпълнени следните предпоставки: 1. Марките следва да са съществено сходни или идентични; 2. Стоките, за които са регистрирани марките да са съществено сходни или идентични; 3. По-ранната марка да е законосъобразно регистрирана. К. К не отрича между марките и стоките по двете противопоставени марки да има сходство, но намира за неправилен извода на съда за наличие на по-ранна законосъобразно регистрирана марка, BUSINESS ROYALS, рег. № 97299. Въпросът за законосъобразното регистриране на тази марка бил поставен от касатора пред първоинстанционния съд, но последният не осъществил контрол за законосъобразност върху процедурата и акта по регистрация на по-ранната марка, като по този начин допуснал съществени процесуални нарушения и неправилно приложил материалния закон. Първоинстанционният съд неправилно отказал...